Очень жаль, что многие воспринимают наши высказывания в адрес «Норм» и «Мурабитун» как фитну.

 

Неправы те, кто видит в этом личный конфликт. Действительно, устаз Махди и устаз Абу Али не один год провели, общаясь с «Норм», те под их влиянием из шиито-ваххабитов превратились в ашаритов-маликитов-суфиев. Об этом пишет и Сидоров в одной из своих многочисленных политических автобиографий. Вероятно, те ушаты грязи, которые вылили эти люди на устазов, – это их благодарность за наставления. Потом «Норм» мутировали в подразделение политической секты хизбут-тахрировского типа «Мурабитун», и устазы прервали с ними общение по очевидной шариатской причине. Но я и другие русские мусульмане, авторы заметки «Русские мусульмане против НОРМ» – никогда так близко с «Норм» не общались. Кстати, ни Махди, ни Абу Али не имеют к написанию этого текста никакого отношения.

 

Неправы также те, кто видит в этом конфликт национальностей или тарикатов. Что касается национальностей, то любой джамаат, составленный по национальному признаку, – это джамаат, основанный на нафсе. Ведь объединяться мусульмане должны только вокруг Истины, на основе принадлежности к Ахлю-с-Сунна Валь-Джама’а, а не на основе национальных или политических пристрастий.  Кроме того, устаз Абу Али – из Дагестана, устаз Махди – русский, и они являются мюридами разных устазов и разных тарикатов.

 

Теперь о главном. То, что происходит – это не конфликт джамаата «Дарульфикр» с джамаатом «Норм-Мурабитун». Еще раз скажем, наша цель – предупредить мусульман о людях, вводящих в религию дурные новшества. И это является шариатской обязанностью. Также важно понять, что когда мы говорим «секта» и «бид’а» – это не брань и не метафора, мы употребляем эти слова в самом буквальном шариатском терминологическом значении, имея в виду все хукмы, которые относятся к ахлю бид’а. И с этой точки зрения, действительно, нет разницы между ними и, скажем, ваххабитами и шиитами.

 

Нововведения «Мурабитун» в области фикха многочисленны. К ним относятся: дозволение музыки и курения, отрицание законности никаба, запрет использования бумажных денег при одновременном утверждении обязательности выплаты закята с них…

 

Об их нововведениях в области манхаджа писали неоднократно, кое-что было сказано и в нашей заметке «Русские мусульмане…» Однако есть у них одно нововведение в области манхаджа, которое делает любую полемику с «Мурабитун» теоретически невозможной. Эти сектанты употребляют шариатские термины иносказательно.

Разве поймут друг друга люди, говорящие на разных языках? Что будет, если одна сторона в споре будет употреблять шариатские термины буквально, а другая – метафорически? Что такое, например, «харам»? Харам – это хукм, идущий от Аллаха, обозначающий запретность какого-то действия, то есть за его совершение будет наказание, а за его оставление с намерением ради Аллаха – вознаграждение. Учёные в области фикха все наши действия классифицируют в соответствии с пятью шариатскими хукмами (ваджиб, мандуб, мубах, макрух, харам). В фикхе однозначным харамом являются, например, прелюбодеяние (зина), употребление алкоголя и свинины, ростовщичество (риба). И говорить, что харам – это что-то в основе дозволенное, что просто не нравится нам, – это бид’а и явное искажение религии. Как можно говорить, что бумажные деньги – вообще харам, при этом они халяль в утопическом государстве «Мурабитун»?! Говорить, что они харам, подобно свинине и водке, но при этом платить с них закят?!

На самом деле, эти и прочие противоречия снимаются, и всё встаёт на свои места, когда перестаёшь воспринимать их доводы как шариатские и начинаешь видеть в них исключительно политические лозунги. Вчитайтесь внимательно в тексты Сидорова, и вы поймёте, о чем идёт речь. Вот, например, их социально-утопическое понимание халяля/харама. Сидоров пишет: «К сожалению, мусульмане давно уже отвыкли от того, что у них могут быть амиры, под лидерством которых они смогут изменить реальность на основе Ислама. Вместо этого они привыкли к тому, что реальность им устанавливают куффары, а их муфтии только могут что-то запретить или позволить им внутри нее». То есть шариатский хукм «халяль/харам», по Сидорову, политически обусловлен.

 

Далее он формулирует общий принцип, некое кредо: «Наша же цель заключается не в том, чтобы что-то запретить мусульманам в пределах существующей реальности, а в том, чтобы изменить эту самую реальность… Именно это является нашей задачей в данном вопросе, а не что-либо другое. Для этой задачи и работает наше Исламское СОЦИАЛЬНОЕ движение, а не очередной комитет по выдаче фетв». Какой отсюда можно сделать вывод? «Норм» является политическим движением, которые прикрываются Исламом, преследуя конкретные мирские цели, и им нет дела до шариатских доводов, направленных против них фетв, нет дела до мнений учёных Ислама. Любые средства хороши для достижения их цели политического господства. Искажать шариатские термины, подстраивать хукмы под себя, отвечать на доводы сливом компромата, в грубой форме переходить на личности, объединяться не пойми с кем – они не видят в этом ничего зазорного ради «светлого будущего».

Хорошо, это «Норм», малочисленная локальная группка, маргиналы-националисты без какого бы то ни было веса в обществе и политического влияния. А что «Мурабитун»? Какие цели у этого «джамаата планетарного масштаба», чья задача – «сложить интеллектуальную, административную и политическую элиту, на которую сможет опереться Халиф, когда случится Реставрация Халифата».

 

Возьмем книгу Яна Далласа, предводителя этого движения, которая назвается «Root Islamic Education» и посвящена, на первый взгляд, вопросам манхаджа, ведь именно о манхадже этой секты мы и говорим. На протяжении всей книги доказывается, что мазхаб имама Малика – лучший мазхаб: "You will see that Imam Shafi', the excellent and distinguished scholar, had knowledge of usul, of the laws, and did not know the hadith. Ibn Hanbal, a great and honoured man, had great knowledge of hadith but he did not have the usul. Abu Hanifa did not have the usul and did not have the hadith, he had Qur'an but he did not have these other two. And Malik had Qur'an, had the usul and had the hadith!" Перевод: «И вы поймете, что Шафии был великим алимом, знал усуль и фикх, но не знал хадиса. Ахмад ибн Ханбал, великий и достойнейший человек, обладал невероятными знаниями по хадису, но не знал усуля. Абу Ханифа не знал ни усуля, ни хадиса, но знал Коран. А имам Малик знал и Коран, и усуль, и хадис».

 

Автор тем самым заявляет, что в Исламе есть только один законный мазхаб (имама Малика), все остальные не легитимны, поскольку не достаточно хорошо знающий какую-либо шариатскую науку не может считаться муджтахидом. Следовательно, три имама занимались иджтихадом незаконно, следовательно, были фасиками, и следовать за ними в вопросах фуру’ не дозволено. На первый взгляд так. Тем более, что далее автор пишет вещи в духе «У имама Ахмада вообще не было мазхаба» (And we will see that Ibn Hanbal who was very famed as a muhaddith, he never had a madhhab at all…). Но не будем забывать нашу главную мысль: эти сектанты употребляют шариатские термины иносказательно. Ян Даллас пишет, что ханфитский мазхаб – «мазхаб бюрократов» (And Hanafi teaching is irrevocably identified with the Moghul Empire, with the 'Uthmaniyya, over everything else. So you will find that its character is for empire, for bureaucracy, for portmanteau legalism), что шафииты никогда не имели особого социального значения («never really got to grips with the social nexus, so they never really made an impact») и т. д. Что это, гнусная клевета на имамов мазхабов и всех мусульман, которые за ними следовали на протяжении более, чем 1000 лет? Или какой-то научно-фантастический роман, где выдуманным персонажам дали имена четырёх имамов? На самом деле, перед нами  политический манифест, где вся история Ислама, начиная с хиджры Пророка, солляллаху алейхи ва саллям, и до наших дней намеренно искажается, чтобы доказать некую политическую концепцию.

Ян Даллас пишет: «Now we come to the heart of this matter - I am saying that what is called madhhab and madhhabism, effectively, is unacceptable, and that if you stop with ash-Shafi'i, or stop with Abu Hanifa, or any madhhab of any other name or claim, then you have chosen it as a religion - because it is not the same as that based on the 'amal of Madina. And even if it claims Malik's name and does not connect to 'amal of Madina by conviction, by subscription, and by application, it is not this primal teaching». Перевод: «Теперь мы подошли к сути вопроса. Я говорю: то, что называется мазхабом и мазхабизмом, на самом деле, неприемлемо. Если вы остановитесь на аш-Шафии, или Абу Ханифе, или мазхабе любого другого человека,  то вы примете его как религию, потому что это не то, что основано на Амале Медины. И даже если [этот мазхаб] будут относить к имаму Малику, и он не связывает с Амалом Медины по убеждениям, не приписывает и не относит к нему – то это не будет то первоначальное учение».

 

Остановимся на этом чуть подробнее. Что такое «Амал Медины»? «Деяния людей Медины» в шариатской терминологии – это один из источников вынесения решений в мазхабе имама Малика, рахимахуллах. В других мазхабах он не используется как довод, более того, некоторые ученики имама Абу Ханифы, рахимахуллах, писали книги, отрицая его как довод вообще. Как тогда он может быть доводом в ханафитском мазхабе?! Более того, как можно отрицать мазхабы, в которых этого источника фетв нет, если его не использвали имамы-основатели мазхабов?! Это абсурд! Конечно, абсурд, если мы возьмем «Амал Медины» как шариатский термин.

 

«Мурабитун» же под этим понимает нечто другое. Сидоров пишет, резюмируя идеи своего шейха: «Амаль – это точка, где не примиряются, но сливаются воедино истинный суфизм с истинным салафизмом». И далее: «Это мазхаб, который поверх четырех мазхабов. Не осознавая его, формальный маликит может и не принадлежать к нему. Напротив, шафиит Аль Газали, рахимаху-Ллах, был именно этого мазхаба. И даже Ибн Таймия, ханбалит, апологизировал его - Мединский путь, мединский мазхаб». Затем следует вывод: «Амаль ахль Мадина, метод Амаля - это учение нашего Шейха, хафизу-Ллах, важнейшее основание 'Мурабитуна'». 

 

Что же на самом деле тут происходит?! Эти люди берут конкретный шариатский термин, опустошают, бессовестно лишая его значения, и начиняют его своим собственным значением. Это метод батынитов! Повторяем, это харам, это бид’а и намеренное искажение религии!

 

Я упоминал выше об их заблуждениях в фикхе. Так вот, я намеренно не привел ни одного довода против них, хотя, очевидно, что их в Шариате достаточно. Дело в том, что это совершенно бессмысленно! Это разговор на разных языках. Как тогда, когда они доказывали, что «Аллах везде сущностью» – это и есть ашаритская акыда, как сейчас в вопросе запрета бумажных денег, риба и закята. Они говорят: либо вы нас не поняли – значит, вы дураки, либо поняли, но не согласны, значит, вы подлецы и враги Ислама.

 

Они никогда не скажут:

 

 

Фетву эту, кстати, никто так и не видел. Допускаю, что она тоже «внутренняя» и очень секретная. Ничего из этого они вам не скажут!

 

Но даже если методично шаг за шагом разоблачить все их заблуждения в области Шариата, они будут выкручиваться. Они скажут:

 

 

Но давайте посмотрим, где и чему учатся эти талибуль-ильмы? В маликитских медресе, у признанных алимов? В Мавритании, в Марокко? Нет, они учатся в принадлежащем «мурабитунам» «Даллас колледже» в штаб-квартире организации в Южной Африке. Что же они изучают? Акыду? Маликитский фикх? Усуль? Хадис? Грамматику арабского языка? Давайте просто посмотрим список предметов: исламские знания (просто так, как в воскресном медресе, без деления на науки), английский язык и грамматика, римские классики, биополитика, политическая география, геополитика, Шекспир (!), медиа. Комментарии тут излишни. Кого готовит это медресе: алимов или чиновников? Можно ли обращаться с вопросами по фикху к тому, кто обучается по такой программе? Думаю, ответ очевиден. Тем более что в буклете колледжа, доступном на их сайте, сказано прямо, их цель – «произвести новое поколение лидеров национального и международного уровня». Иными словами, они готовят политиков и управленцев, призванных привести «Мурабитун» к власти хоть где-нибудь. При чём тут фикх и тасаввуф? Снова обман и подмена понятий!

 

Необходимо понять, что «Норм-Мурабитун» – это чисто политическая организация, использующая искаженное представление об Исламе для достижения своих сомнительных целей. Это контора наподобие «Имарат Кавказ» или «Хизб ат-Тахрир». И всех, кто им противоречит, они называют "оппортунистами куфра", «защитниками банков», «бесплодными клерикалами» и «шиитами».

 

Восстановление Халифата - это коллективная обязанность всех мусульман. Но последуем ли мы за первым встречным, кто к этому призывает?

 

Теперь поговорим немного об их политических целях. Мы уже приводили их слова о том, что их цель – «сложить интеллектуальную, административную и политическую элиту, на которую сможет опереться Халиф, когда случится Реставрация Халифата». Не будем многословными, просто зайдите на их ресурсы, почитайте, посмотрите на фото этой будущей «элиты» «мурабитуновского халифата».

 

Хотите жить в таком «халифате», где амиры носят дорогие костюмы и швейцарские часы, курят сигары, читают Шекспира и слушают оперы Вагнера? Где женщины не носят не то, что никаб, но даже волосы свои как следует не закрывают? Где считают Гитлера «муджахедом 20 века»? Где вместо акыды и усуля изучают «биополитику»? Постойте, а разве не таких «амиров» можно увидеть в наши дни в бутиках и театрах Лондона, Парижа, и любой другой европейской столицы? Современная Европа – разве не такой «халифат куфра»? Не совсем. В чем разница? Нынешняя Европа – для них с её развратом, еврейскими банками, либерализмом и слишком демократичной расовой политикой, из-за которой она переполнена этническими мусульманами из «третьих стран», – явное зло. На что же тогда похож их утопический «халифат»? Очевидно, что целиком ни на один существовавших прежде исламских халифатов. Скорее, это старая, колониальная монархическая Европа с её салонами и аристократией, увлечением литературой, философией и примесью восточной экзотики в виде моды на суфизм. Может быть, это Третий Рейх – отсюда их символика, их расизм, явная ненависть ко  всем «не-белым» народам, почитание Вагнера, Гитлера и т. д. Возможно. Только очень не хочется разбираться в нюансах этой политической утопии «Мурабитун». Политика в ахир-замане – очень грязное дело.

 

Братья и сёстры, примите наше наставление. Ключ ко всем порокам – любовь к мирскому. В наше время нельзя быть невеждой – непременно обманут. Не тратьте всё свое время на поиск и приобретение материальных благ, выделите время для получения шариатских знаний. И, ИншаАллах, постепенно вы поймёте, что не всё, кто называет себя Ахлю-с-Сунна, действительно таковыми являются. Держитесь подальше от людей, вводящих в религию недозволенные новшества, от людей беспечных и следующих своим страстям. Да наставит нас всех Всевышний Аллах на истинный путь. Амин!