Недавно мой знакомый попросил меня поговорить с одним кришнаитом[1] – он этнический дагестанец и пытался распространить эти убеждения среди своих родственников. Разговор шёл в мессенджере, в закрытой группе, не буду вдаваться в подробности диспута, скажу лишь, что человек этот оказался крайне безграмотным, не знал и не понимал элементарных вещей в Исламе и в других религиях, хотя выдавал себя за знатока и требовал привести ему грамотного мусульманина, плюс ещё он оказался крайне лживым, на ходу выдумывая хадисы один нелепей другого.
Главное что хотелось бы выделить – вся его тактика строилась на том, что доказывать, что-то он будет только тому, кто готов принять его истину, и только последовав за ним, можно «выйти за рамки», получить «истинное знание» и т. д. То есть стандартный набор шаблонов, используемый разного рода сектами, который можно назвать разновидностью гностицизма[2] или батынизма[3] в Исламе, при котором вам обещают привести доказательства, но только после того, как вы станете принимать всё, что вам скажут, а любые сомнения выдаются за отсутствие искренности.
Подготовленному человеку не составит труда выявить несостоятельность данной аргументации. Другое дело, что очень большое количество мусульман не подкованы в данной теме и могут попасться на разного рода уловки. Поэтому у меня возникла идея написать статью, в который бы излагалась теория диспута и доказательств.
Начнем с того, что для того, чтобы вести адекватный диспут, сторонам надо договориться о том, какие доказательства принимают обе стороны, чтобы аргументация была приемлемой для всех. Например, если мы дискутируем с человеком другой религии или атеистом, бессмысленно приводить аяты и хадисы в качестве доказательств, так как он не считает их истиной, поэтому наиболее универсальными доказательствами в данном случае будут: логическая аргументация (рациональные доказательства), приведение исторических фактов и т. д. То есть те доказательства, который принимает любой здравый разум.
Другим важным критерием приемлемости доказательств является возможность их проверки, если выдвигаемые доказательства никак нельзя проверить, то всегда есть риск ошибки, обмана и фальсификации. Например, в диспуте, о котором я писал выше, кришнаит говорил в доказательство истинности своих убеждений, что Бог и душа едины, и знание о душе важнейшее и якобы всё это является аксиомой. В действительности же всё это ничем не подтверждаемые утверждения, абсолютно неочевидные для всех, кроме него самого, но человек этого не понимал, ему казалось – раз для него это аксиома, значит это аксиома для всех. Данный прием в демагогии[4] называется «ложной аргументацией или мнимой логической связью», подробней о ней мы поговорим ниже.
Другим важным критерием является последовательность и непротиворечивость доказательств, если ваши утверждения противоречат сами себе, значит они слабы, и это может быть использовано против вас, и наоборот, если аргументы вашего оппонента противоречат друг другу, вы можете указать на это, доказывая слабость его аргументации. Поэтому надо знать, что может выдаваться за доказательство в диспуте, но на самом деле не являться таковым, такие приемы называются софистикой[5] или демагогией, разберём самые распространённые из них.
1. Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (переход на личность). Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент негодяй, не разбирающийся в вопросе невежда или лицемерный человек и т .д. Иногда это может быть просто прямое оскорбление личности оппонента.
Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективную слабость аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным. Также подобная тактика может преследовать цель вывести из себя оппонента и спровоцировать его на необдуманные эмоции. Иногда именно оскорбление личности оппонента может быть истинной целью диспута, то есть быть формой интернет-троллинга, hate speech – это тоже надо учитывать.
Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему, например, сравнение с Гитлером, этот приём даже получил отдельное название – reductio/argumentum ad Hitlerum.
Пример:
– Вегетарианство полезно для здоровья
– А вы знаете, что Гитлер был убежденным вегетарианцем?
2. Апелляция к очевидности, ложная авторитетность.
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «любому разумному человеку очевидно…», «наука давно доказала…», и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Однако сами по себе подобные фразы необязательно являются демагогическими (например, вполне приемлема фраза «Наука давно доказала, что Земля шарообразна»).
3. Концентрация на частностях.
Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительной, или промедлении оппонента, преувеличивая и раздувая её.
4. Повторение одного и того же аргумента или вопроса – приём «до тошноты».
Суть приёма заключается в повторении одного и того же аргумента или вопроса, несмотря на то что на него был дан ответ, как правило, при такой тактике оппонент устаёт отвечать на один и тот же вопрос, теряет интерес к диспуту и прекращает его. Часто демагог при этом отрицает, что ему ответили на его вопрос, дабы усилить влияние на массы.
5. Подмена тезиса/понятий (приём также известен как «соломенное чучело»).
Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит своё доказательство на предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.
Пример:
– Немусульмане опередили нас в естественных науках.
– Если немусульмане опередили нас в науках, значит они знают больше мусульман, следовательно, они ближе к истине, а это куфр.
При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения, похожего на него, но более слабого или абсурдного. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а приведённый оппонентом.
6. Ложная дилемма
Достаточно распространённый приём, основанный на приведении в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества возможностей. Ложной альтернативой называют также упоминание в качестве альтернативных двух или нескольких вариантов, которые не являются в действительности альтернативой друг другу.
Пример:
– Ты либо ашарит, либо суннит/мусульманин.
7. Ошибочный силлогизм.
Сначала разберёмся, что такое правильный силлогизм. Силлогизм – умозаключение, в самом простом варианте состоящее из трёх простых высказываний (звеньев): двух посылок и одного заключения. Посылки силлогизма разделяются на большую (содержащую категоричное высказывание) и меньшую (относящуюся к первому высказыванию).
Пример правильного силлогизма:
«Всякий человек смертен (большой посыл),
Сократ — человек (меньший посыл),
Сократ смертен (заключение)».
Ошибочный же силлогизм – это намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки.
Пример:
«Мутазилиты изучают калам,
Ашариты изучают калам,
Следовательно, ашариты – это мутазилиты».
Ошибка данного силлогизма заключается в том, что первое утверждение не является категоричным, так как не только мутазилиты изучают калам.
8. Замкнутый круг, idem per idem или рекурсия.
Аргумент доказывается опорой на тезис, который входит в сам аргумент.
Пример:
«Библия не искажена, потому что её сохранил Святой дух, об этом написано в Библии».
9. Апелляция к авторитету.
Пример: «Ибн Таймийя – это Шейх аль-Ислам, как вы можете не соглашаться с ним?!»
10. Ложное условие вопроса.
Хорошим примером служит знакомая с детства форма вопроса-издёвки: «А дома знают, что ты черт?» Когда любой односложный ответ (да/нет) будет не в пользу отвечающего, правильным ответом в подобной ситуации будет указание на неверность условия вопроса.
11. Сверхобобщение.
Вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов).
Пример:
– Вчера группа исламистов совершила теракт, значит все мусульмане – террористы.
12. Разъединение.
Разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Пример:
– Пять — это три плюс два, три — нечётное число, два — чётное, значит, пять — это и чётное, и нечётное число одновременно.
13. Обман путём умалчивания.
Очень тонкая форма лжи путём утаивания невыгодных демагогу фактов. Эта техника также используется в пропаганде, министр пропаганды Третьего рейха Йозеф Гебельс называл такую пропаганду «белой».
14. Аргумент «силой» или угроза.
Также называется «последним аргументом». Когда у одного из участников диспута заканчиваются аргументы, он либо применяет силу, либо угрожает её применить (иногда завуалированно). Возвращаясь к моему диспуту с кришнаитом – после того, как он был пойман на очередной лжи, он назвал меня «экстремистом», а с экстремистами, по его словам, вести диспуты нет смысла, их надо уничтожать. То есть его посыл содержал «толстый намёк» – угрозу. Варлам Шаламов в «Колымских рассказах» писал, что одним из уроков, который ему преподал лагерь, было открытие, что в споре с интеллигентом обыкновенная плюха может быть очень весомым аргументом.
Изложенные выше приёмы могут сочетаться друг с другом. Это не полный список подобных уловок, мы указали лишь самые распространённые, подробнее о них можно узнать в соответствующей литературе.
Отдельно стоит выделить «словесные уловки» или «формы выражения», то есть выбор слов, которые формально соответствуют смыслу предложения, в действительности же искажают его в нужную демагогу сторону.
Пример:
– Правоохранительные органы вчера уничтожили группу террористов.
И
– Карательные отряды вчера уничтожили группу повстанцев.
Формально в указанных выше предложениях выражен один смысл – одна группа вооружённых людей уничтожила другую, в действительности же благодаря специально подобранным словам положительные и отрицательные роли изменены на противоположные.
Помимо словесных уловок отдельно стоит выделить ещё и психологические уловки и манипуляции, которые также могут быть применены в диспуте и быть частью стратегии демагога. Сюда относятся:
1. ложная вина. Манипулятор намекает оппоненту, что он недостаточно внимателен, слишком эгоистичен или легкомыслен. Это обычно приводит к тому, что оппонент начинает испытывать негативные чувства, впадает в состояние неуверенности, тревоги, что мешает вести ему диспут;
2. пристыживание. Манипулятор использует сарказм и обвинительные выпады, чтобы вызвать в оппоненте неуверенность в себе. Тактика пристыживания может быть очень искусной, например, жёсткое выражение лица или взгляд, неприятные интонации, риторические комментарии, тонкий сарказм;
3. исполнение роли жертвы («меня обидели»)— манипулятор изображает себя жертвой оппонента, чтобы спровоцировать в нём чувство вины и заставить оправдываться, даже если он ни в чём не виноват.
На этом я закончу свою статью, надеюсь, что она принесёт пользу читателям.
[1] Кришнаит – приверженец, последователь кришнаизма. Кришнаи́зм — термин, которым называют группу религиозных течений внутри вайшнавизма (одно из направлений индуизма), основанных на поклонении Кришне.
[2] Гностицизм (от греческого gnostikos – знающий) – религиозное дуалистическое учение поздней античности (1 – 5 вв.), воспринявшее некоторые моменты христианского вероучения (так называемый иудео-христианский гностицизм), популярной греческой философии и восточных религий.
[3] Батынизм (от араб. батын – внутренний, сокровенный) – одно из сектантских религиозно-философских учений, носившее черты манихейства, маздакизма и испытавшее влияние др. греческой философии и индийских вероучений, особенно буддизма. Батынизм получил распространение во всех странах, находившихся под властью багдадских халифов. Согласно учению батынитов Коран имеет скрытый, недоступный обывателю внутренний смысл, который, в свою очередь, противоречит его ясному, прямому значению. Батынизм служил идейным оружием для исмаилитов, карматов, хоррамитов и др. В наше время термин «батынизм» часто используется для обозначения всех течений, которые толкуют Коран отходя от общепринятого толкования.
[4] Демаго́гия (греч. demagogia, от demos – народ, и ago – веду) – использование лживых обещаний, преднамеренного извращения фактов, лести для достижения той или иной цели, напр, для привлечения масс на свою сторону, для создания популярности.
[5] Софистика – рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики (употребление софизмов).
