Общим местом в исламской публицистике стало подчеркивание того факта, что современное западное общество в высшей степени подвержено релятивизму — и построено на нем. Если в кругах философов релятивизм определяется сложными терминами и сопровождается аргументами (ложными и надуманными), у обычных людей релятивизм проявляется в стереотипах: «Правда у каждого своя». Именно здесь берет начало непристойная толерантность и ненависть к убежденности. «Вы фанатики», — так говорят соблюдающим мусульманам, когда те сообщают, что, кроме Ислама, истины нет.
В свете этого можно сказать о том, что абсолютный релятивизм — это идеология 1) древняя, 2) периодически возрождающаяся, 3) каждый раз опровергаемая.
Основополагающая идея релятивизма (философского скептицизма) — в том, что объективных доводов нет и быть не может, поскольку все определяется субъектом и/или контекстом. Следовательно, не может и быть и никакого истинного познания.
Например, в античности предвозвестниками современного релятивизма были софисты, в частности, Протагор, сказавший: «Человек — мера всех вещей…» И его уже тогда опроверг Платон классическим доводом: «С какой же стати Протагор оказывается таким мудрецом, что даже считает себя вправе учить других за большую плату, мы же оказываемся невеждами, которым следует у него учиться, — если каждый из нас есть мера своей мудрости?»
Вообще же на протяжении истории периодически релятивизм возрождался и уверенно гас. В исламской среде также были известны философы, которые провозглашали «такафуль-адилля» — равнозначность доводов. Об этом, к примеру, пишет Ибн Хазм.
Богосян против Рорти: ясно, кто кого
Очередной виток западной релятивизма связывают с XX-м веком. Так, Ричард Рорти — философ конца предыдущего столетия — активно отстаивал релятивистские принципы. В своих работах (например, «Философия и зеркало природы») он пишет, что философия никак не обеспечивает отражение природы, то есть реальности. Проще говоря, он последовательно пытается доказать, что объективного познания нет и быть не может: истинность обусловлена эпистемологически. Если нечто соответствует неким субъективным предпосылкам/методам познания/социокультурному контексту данной эпохи, то это истина. В ином же контексте истина может перестать быть истиной. Таким образом, история предстает Рорти как хаотичный процесс, в котором нет никакого замысла: это просто сменяющие друг друга контексты, в каждом из которых есть своя истина. Взгляды Рорти маргинальны, не особенно признаются в философских кругах, зато крайне популярны среди богемных хипстеров.
Одним из его известных оппонентов, к примеру, является Пол Богосян. В 2006-м году у него вышла книга «Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism» (Страх знания: против релятивизма и конструктивизма), в которой концепция Рорти последовательно опровергается. В целом книга убеждает и немусульманина, что релятивизм — дурной извод больного разума. В качестве бонуса англочитающие могут ознакомиться со статьей Богосяна о том, что нет релятивизма в морали: либо объективные ценности, либо нигилизм.
Два вопроса к релятивистам (можно больше, но и этого хватит)
- Релятивисты говорят: «Нет объективной истины: доводы каждой системы восприятия имеют ценность лишь внутри нее». Вопрос (аналог аргумента Платона): «Если доводы и рассуждения каждой системы восприятия (эпистемы) не имеют объективной ценности, то имеет ли объективную ценность релявистская концепция? Как доказать ее объективную ценность?»
- Релятивист говорит: «Есть системы восприятия, альтернативные нашей». Вопрос: «А где они? Фактически для человечества нет систем восприятия, принципиально отличающихся от известных нам: так или иначе в человеческих подсистемах есть точки пересечения. Как минимум: любой человек на том или ином уровне приемлет идею простого суждения и анализа».
Именно о механизме выработки суждения говорит исламская наука о вере, призывая использовать разум, для которого неизбежно есть три категории:
- обязательное;
- невозможное;
- допустимое.
Исламский взгляд на релятивизм
Шейх Абу Адам ан-Наруиджи пишет:
«Такие их [релятивистов, называющих себя мусульманами] рассуждения — ничто иное, как попытка низвести Ислам до уровня других религий, поскольку, если существование Бога не может быть без сомнений доказано рационально, то какова основа для убежденности в вере? В конце концов, в основе лежит именно вера в это. Отрицание убежденности, основанной на рациональных доводах, также противоречит Корану, поскольку Аллах порицает тех, кто не использует свой разум. Более чем в 10-ти местах в Коране сказано:
Смысл: „Разве вы не разумеете (не используете свой разум правильно)?“
На самом деле, выражений, в которых содержится призыв использовать разум, в Коране около сорока.
Аль-Асфахани в книге „Муфрадат аль-Куран“, или „Словарь Корана“, определяет арабское слово „аль-’акль“ (разум) так: „Сила, готовая принять знание. По этой причине про знание говорится, что человек получает пользу от него при помощи данной силы, то есть разума. По этой причине господин верующих сказал: „Разум — это два: осознанное и услышанное. Услышанное не приносит пользы без осознанного, как солнечный свет не приносит пользу, если глаз не видит““.
Ислам учит, что в доказательстве существования Аллаха нет сомнения, поскольку Аллах возвеличивает разум и велит Своим посланникам сказать неверующим:
Смысл: „Разве есть сомнение в Аллахе?“
Этот аят доказывает, что определенные знания об Аллахе очевидны, то есть их можно получить лишь при помощи разума.
В действительности, одно из доказательств, которое изложено в „Ас-Санусийя“, основано всего на двух предпосылках: первая — что мы существуем, и вторая — что до нашего существования произошел ряд неких событий. Если это не очевидно, то я не знаю, что есть очевидность».
Чтобы последовательно прийти к вере в Бога, а далее — к Исламу, разуму достаточно исходить из того, что мир существует и изменяется. Мир здесь понимается как все, кроме Аллаха. Все, что угодно.
Строго говоря, для доказательства существования Аллаха достаточно того, что у тебя появился вопрос, есть ли Аллах. Этот вопрос явно имеет начало, а значит, сотворен, так как все, что имеет начало, сотворено. Продолжая рассуждение, мы неизбежно приходим к тому, что Аллах существует.
Здоровый разум не приемлет релятивизма и в принципе не приемлет ничего, кроме Ислама. Даже исходные положения крайнего солипсизма (то есть когда мыслящий субъект говорит, что нет ничего, кроме его сознания) таким образом могут служить для доказательства существования Аллаха (ведь сознание изменяемо, а значит, сотворено) и опровергают сами себя (поскольку Аллах существует, есть что-то, кроме сознания мыслящего субъекта). А значит, нужно двигаться дальше, осознать Его полное неподобие творениям, анализировать факты и принимать Ислам.
