Смогли бы вы принять таблетку, которая убьет вашу душу?
В романе «Дающий» люди принимают предписанные правительством таблетки, чтобы убить свои эмоции и желания. Ещё эта таблетка делает их неспособными различать цвета и нарушает память.
В классическом научно-фантастическом романе «О дивный новый мир» власти удерживают население в рабстве с помощью таблетки под названием «Сома», которая вызывает у людей ощущение счастья. А опубликованная в 1886 году книга «Доктор Джекилл и мистер Хайд» рассказывает историю химической сыворотки, которая превращает доброго доктора Джекила в циничного безжалостного злодея и убийцу, жаждущего крови.
В произведении Ницше «Так говорил Заратустра» главный герой преодолевает ограниченность человеческой природы и становится «Übermensch» – Сверхчеловеком. Он говорит: «Ты должен быть готов сгореть дотла в собственном пламени. Как можешь ты воскреснуть заново, если перед этим не превратился в пепел?». Согласно мысли автора, сверхчеловек сам себе становится богом, стремится стать эталоном всех ценностей и смыслов. И потом он заявляет: «Бог мертв».
Во всех этих произведениях есть тонкая грань между развитием человеческой натуры и разрушением человеческой натуры. Человеческая природа предстаёт досадным ограничением, которое нужно либо похоронить, либо преобразовать, либо превзойти, часто с ужасными последствиями.
Но что такое человеческая природа?
Люди рождаются с сердцем, мозгом, парой глаз и парой рук. А ещё мы рождаемся с определенным набором из эмоций, инстинктов, рефлексов, желаний и интуиции. Почему у нас выделяется слюна при взгляде на аппетитную еду? Почему мы чувствуем себя чистыми после умывания? Почему гниющая плоть вызывает у нас отвращение? Почему нам хочется обниматься с близкими? Вас этому учит ваше общество? Вовсе нет.
Это естественные реакции, которые заложены изначально в каждого из нас. И помимо реакций и чувств у нас есть ещё естественная интуиция. Интуиция – это вера, о которой вы даже не подозреваете. Но как это возможно? Как можно иметь убеждения, которые вы даже не осознаете? Давайте представим: вот девочка играет на качелях, и другой мальчик грубо ее сталкивает оттуда. Что вы думаете о таком поступке?
У всех нас есть сильное интуитивное убеждение, что мальчик сделал что-то не так. Но откуда взялась эта интуиция? Была ли у вас до этого чёткая позиция относительно ситуации, в которой маленький мальчик сталкивает маленькую девочку с качелей? Скорее всего нет.
Представьте, что вы смотрите на стол. На столе много незакреплённых предметов. Кто-то подходит и резко трясёт стол. Что вы ожидаете от всех этих незакрепленных предметов? У всех нас есть сильное интуитивное убеждение, что они разлетятся. Но откуда взялась эта интуиция? Было ли у вас до того чёткое понимание того, как предметы на столе ведут себя при перемещении стола? Тут вы можете возразить, что ваши ожидания относительно стола основаны на жизненном опыте гравитации, но вот психологи провели эксперимент с младенцами: они показывали младенцам стол с предметами, а затем стол внезапно убирали, но исследователи заранее зафиксировали эти предметы так, чтобы они оставались неподвижными, подвешенными в воздухе. Наблюдающие это младенцы невербально, но отчётливо выразили удивление и шок. Почему?
В другом эксперименте они показывали маленьким детям мальчика, крадущего яблоко. Затем показали этого же мальчика, идущего по обрушившемуся мосту. И после этого спрашивали детей, почему обрушился мост, и большинство детей были убеждены, что это произошло потому, что мальчик украл яблоко. Эти дети происходят из различных религиозных и нерелигиозных слоёв общества, и никто из них даже не сможет сформулировать идею влияния морали каким-то образом на такие физические события, как обрушение моста. Тем не менее, все они разделяют эту интуицию.
Говорят, в окопах атеистов не бывает. Потому что в разгар военных действий атеист полагается на интуитивное знание о том, что Бог существует и может ему помочь. И он рефлекторно обращается к Богу. То же самое бывает с атеистами на море. Когда вокруг бушует шторм, высокие волны обрушиваются на корабль, а подводная могила разевает пасть, тут самый неверующий моряк закричит: «Боже, спаси меня!». Это не потому, что моряк-атеист все время сознательно верил в Бога, но держал это в секрете. Скорее, вера в Бога – это глубокая человеческая интуиция, которая не всегда осознается, но, тем не менее, может проявляться в экстремальных ситуациях. У людей есть сотни и тысячи бессознательных интуиций обо всем. Но правда ли, что все люди рождаются с интуитивным знанием о существовании Бога?
Удивительно, что сегодня, несмотря на устрашающую силу секуляризма, от 80 до 90 процентов всех людей на планете всё еще верят в Бога, даже если многие не верят в организованную религию. Более того, люди во всех развитых культурах исторически имели практически идентичное представление о Боге. Да, большинство религий являются политеистическими, но, за исключением меньшинства небольших племен охотников и собирателей, все цивилизации, даже многобожники всё равно верили в единого всемогущего Бога.
Помимо так называемых авраамических религий, даже такие религии как индуизм, даосизм, конфуцианство, древняя греко-римская религия, несмотря на все их различия, тем не менее разделяют это универсальное понятие единого Высшего Существа, создавшего и поддерживающего вселенную. Джастин Барретт, американский психолог, перечисляет основные характеристики этого универсального представления о Боге. Он – всезнающее, всемогущее Высшее Существо, ответственное за создание вселенной. У него есть разум, есть воля, он бессмертен. Он контролирует прошлое, настоящее и будущее. Он создал вселенную с определенной целью и установил моральный порядок. Он общается с людьми и награждает или наказывает их. Но у Него нет тела, и Он невидим. Как это возможно, что так много людей из разных частей земного шара и в разное время истории не только независимо друг от друга пришли к одному и тому же выводу о существовании Бога, но ещё и пришли к согласию в отношении основных атрибутов Бога? Такое совпадение определённо не может быть чистой случайностью. Ответ такой: это человеческая природа. Люди от природы рождаются с интуитивным представлением о Боге. Вера в Бога заложена в нас как в биологический вид. Это одна из особенностей, делающих нас людьми. И это консенсус в психологии и когнитивной науке.
Пол Блум – профессор Йельского университета – пишет, что концепция Высшего Существа естественна для человека. Дебора Келемен, профессор психологии, заходит ещё дальше, утверждая, что дети рождаются «интуитивными теистами» – то есть верующими.
Концепция Бога тесно переплетена с другими глубокими человеческими представлениями о мире, и это делает её столь естественной для человеческого разума. Причинно-следственная связь – один из примеров. С раннего детства мы интуитивно верим, что ничего не происходит без причины. У всего есть причина. Причины имеют свои собственные причины и так далее, в причинной цепочке. Каждый, кто разговаривал с детьми, проходил через это. Ваш ребенок спрашивает вас: – «почему идет дождь?», вы отвечаете – «потому что облака выпускают накопленную воду». «Но почему так происходит?» – «Потому что солнце нагревает воду, превращая её в пар, из которого образуются облака». «А почему…?» и так далее.
Если ребёнка не остановить, этот допрос будет продолжаться бесконечно. Мы рождены с этой естественной интуицией, стремлением искать конечные причины. Эта интуиция о причинности поддерживает понятие Высшего Существа, поэтому многие религии независимо друг от друга приводили «космологические аргументы» в качестве доказательства существования Бога. Одна первопричина необходима для объяснения существования Вселенной. У людей также есть врожденная интуиция относительно порядка и вида. Мы с детства верим, что объекты вокруг нас создаются целенаправленно. Когда детей в исследованиях спрашивают о происхождении природных объектов, таких как растения, животные, горы, они признают, что эти объекты сделаны не руками человека, а БЫЛИ СОЗДАНЫ для определенной цели. Например, цветы были созданы для украшения мира, а щенки созданы для игр с детьми и т.д. Как может физический объект служить определённой цели, и при этом не быть рукотворным? Для детей ответ очевиден: всё это создал Бог.
Оливера Петрович, исследователь из Оксфорда, провела тестирование среди японских и британских детей в возрасте от 4 до 7 лет, в рамках которого показывала им фотографии природных и рукотворных объектов. Когда детям затем задавали вопросы о происхождении природных объектов, таких как горы и животные, независимо от культурного или религиозного происхождения, дети преимущественно выбирали в качестве создателя «Бога». Они не дали агностического ответа типа «никто не знает» или другого неправильного ответа вроде «это от человека». Петрович назвала этот результат: «абсолютно феноменальным», потому что японская синтоистская религия не включает идею сотворения Богом чего бы то ни было. Дети откуда-то понимают, что творение находится в руках Бога, при том, что в их религии и культуре нет подобного учения!
Исследователи также попросили детей описать Бога. Можно было ожидать, что дети дадут разные описания Бога в зависимости от их религиозного воспитания, но, как ни удивительно, такого не было. Дети воспринимают Бога преимущественно как существо без тела, что-то вроде газа и воздуха. Петрович утверждает, что дети получают представление о Боге-человеке через религиозное образование, и ни один ребенок изначально не думает о Создателе мира как о человеке с физическим телом.
Было бы удивительным доводом в пользу индуизма, если бы дети в Мексике, воспитанные неиндусскими родителями, представляли Бога как голубокожее существо со слоновьей головой. Было бы удивительным доводом в пользу христианства, если бы дети в Китае, воспитанные родителями-нехристианами, представляли Бога тринитарным божеством.
Дети действительно думают – независимо от культурного и религиозного происхождения – что вселенная была создана целенаправленно одним только Богом без соучастников; Единый Бог, который всегда жив, всё может, всё знает, но не имеет телесной формы. Откуда эта интуиция?
Атеисты утверждают, что вера в Бога нелепа. Известные атеисты, в числе которых и Ричард Докинз, утверждают, что верить в Бога – все равно что верить в летающего макаронного монстра. Докинз объясняет, что если религиозные люди хотят знать, почему атеисты не верят в Бога, им следует просто задуматься, почему они сами не верят во что-то столь же глупое, как летающий макаронный монстр или Зевс.
Но эти атеисты просто используют приём «соломенное чучело», логическое искажение. Никто, естественно, не верит и не склонен верить в Летающего Макаронного Монстра или Зевса – бородатого человека, живущего на горе Олимп.
Но ведь исследование за исследованием показывают, что у людей действительно есть сильная врождённая склонность верить в Бога. Почему атеисты не могут признать этот установленный факт? Почему они вынуждены прибегать к помощи «соломенного чучела»? Они что … боятся?
Атеисты могут возразить: «Ну и что, что у нас есть естественная интуиция о Боге? Такие интуиции – всего лишь побочные продукты эволюции и, следовательно, не имеют реальной основы».
Но и этот аргумент атеистов рассыпается при первом же анализе. По их мнению, вся наша интуиция должна быть продуктом эволюции. Итак, согласно этой логике, ни одна из наших интуиций не имеет реальной основы. Но это, прямо скажем – безумие. Потому что, помимо интуиции о Боге, мы рождаемся с интуицией относительно логики, математики, счета, этики и даже с интуицией о природе пространства и времени. Итак, согласно атеистам, все эти интуиции – всего лишь продукт слепой эволюции, а это значит, что ни одна из них не имеет реальной основы, следовательно, ни одному из них нельзя доверять, а это значит, что доверять нельзя и человеческому разуму. Атеисту остаётся в ответ сказать, что не имеет основы только интуиция о Боге, все прочие интуиции, такие как логическая, эмпирическая и этическая интуиция, всё же имеют твёрдую рациональную основу??
Что ж, давайте просто проверим. Основная этическая интуиция, которую разделяют все люди, такова: причинять вред другим без причины – неправильно. Атеисты поддерживают это убеждение, но почему? Представьте себе человека, который сомневается в этом. Представьте себе человека, который говорит: «Нет никаких научных или рациональных доказательств того, что причинять вред другим – это неправильно. Только психи с промытыми мозгами могут поверить в то, что причинять вред другим – неправильно. Такие мифы – не более чем издержки эволюции».
Или представьте, что кто-то отрицает логические интуиции, такие как Закон Непротиворечия – логический принцип, согласно которому два противоречащих друг другу утверждения не могут быть истинными одновременно. Представьте, что кто-то говорит: «У этого так называемого Закона непротиворечия нет эмпирической основы. Вы можете разглядеть его в микроскопе? Можете ли вы обнаружить его в лаборатории? Такой закон можно принять только на слепой вере!».
Что может атеист сказать таким вот скептикам? Какие эмпирические факты могут доказать, что причинять вред другим неправильно, или что Закон непротиворечия реален? Атеист может только сказать, что эти фундаментальные убеждения просто существуют, и мы должны принять их как аксиому. Или убеждения правильны, потому что они просто согласуются с нашей интуицией? Или мы просто по умолчанию всё это знаем? Но всё это можно сказать и о врождённой интуиции о Боге!
Итак, отрицая интуицию о Боге, атеист также должен отбросить интуицию обо всем остальном, включая логическую, эмпирическую и этическую интуиции, которые лежат в основе науки, математики и светской этики. Таким образом, последовательный атеизм своими утверждениями убивает сам себя.
Можно ли быть хорошим человеком, не веря в Бога?
Атеисты часто заявляют, что их атеизм – это не набор убеждений. Скорее атеизм – это способ мышления, а именно научное и аналитическое мышление. Аналитический ум понимает, что нет никаких научных доказательств существования Бога, поэтому вера в Бога иррациональна.
Атеисты говорят, что подобные рассуждения о Боге не имеют ничего общего с моралью. Хотя в действительности аналитическое мышление, продвигаемое атеизмом, имеет прямое отношение к морали. Чтобы понять это, нам нужно определить два противоположных способа мышления: аналитическое мышление и интуитивное мышление. Наш способ познания по умолчанию интуитивный. Интуитивное мышление происходит автоматически и управляется глубокими психологическими механизмами, с которыми мы уже родились. Когда человек чувствует, что должен помочь своей больной матери, это интуитивный образ мышления. Когда терпящий кораблекрушение моряк молит Бога спасти его – это тоже интуитивное мышление, основанное на общей интуиции о существовании Бога.
Аналитическое мышление, напротив, не является автоматическим и лёгким. Аналитическое мышление требует концентрации, так как используется для решения сложных задач и анализа сложных ситуаций. Аналитическое мышление используют не только в науке и академических кругах, его ещё применяют для критики и аргументации.
Многочисленные исследования показывают, что когда вы нарушаете концентрацию людей громким шумом, ограничением времени или другими отвлекающими факторами, они возвращаются к интуитивному мышлению. Вот почему в окопах нет атеистов – когда мы отвлекаемся на ужасы войны и неизбежность смерти, аналитический ум отключается, и интуитивное мышление берет верх.
Обычно наше мышление представляет собой смесь интуитивного и аналитического режимов, но иногда эти два режима могут конфликтовать. В этих конфликтах аналитическое мышление можно использовать для подавления интуиции. Именно это мы наблюдаем у атеистов. Атеист говорит нам, что аналитическое мышление – единственный способ понять мир, и единственный способ прийти к истине, тогда как интуиция – не что иное, как предубеждения.
Но недавние когнитивные и психологические исследования показали, что чрезмерное развитие аналитической стороны наших когнитивных способностей может значительно ослабить не только нашу религиозную интуицию, но и моральную интуицию.
Всемирно известные психологи и исследователи, такие как Джонатан Хайдт и Джозеф Генрих, объясняют, что высокое аналитическое мышление меньше коррелирует с тем, что называется «деонтологической моралью». Мораль обычно подпадает под две категории: консеквенциалистская и деонтологическая. Консеквенциалистская мораль фокусируется на последствиях и расчетах, как максимизировать личное удовольствие, минимизируя вред для большинства людей. Это делает консеквенциалистскую мораль очень аналитической по своей сути. Деонтологическая же мораль гораздо более бессознательна и основана на интуиции и врожденных этических тенденциях, таких как забота о семье, чувство отвращения или почтения, уважение к власти и преданность своей общине.
Чтобы лучше понять контраст между консеквенциалистской и деонтологической моралью, рассмотрим такой сценарий: раз в неделю мужчина ходит в супермаркет и покупает куриную тушку. Но перед тем, как приготовить курицу, он совершает с ней половой акт. После чего уже тщательно её готовит и съедает. Есть ли что-то морально неправильное в его действиях?
Согласно консеквенциалистской морали в этом нет ничего плохого, поскольку нет никакого вреда окружающим и, по сути, мужчина удовлетворяет себя, так что это может быть даже этически правильным действием. Но деонтологическая интуиция подсказывает нам, что так делают только извращенцы, это недостойно, неприлично и в высшей степени аморально.
Вот что удивительно: если спросить людей о манипуляциях с курицей, то те, кто имеет западное светское образование, скорее всего не найдут в этом ничего противного.
Современные учёные признают, что когда аналитическая сторона мышления усиленно развивается соответствующей средой, деонтологические интуиции приглушаются, если не подавляются полностью.
Этот чрезмерный упор на аналитическое мышление и есть суть атеистической психологии. И если вы спросите атеистов, то обнаружите, что многие атеисты не видят ничего плохого в совокуплении с мёртвой курицей с последующим её поеданием. Не случайно многие популярные атеисты открыто заявляют, что у них нет моральных возражений против инцеста, зоофилии, некрофилии и других «преступлений без жертв», которые большинство людей в мире всё ещё считают несомненным злом. Даже Ричард Докинз недавно заявил, что в употреблении в пищу человеческого мяса нет никаких моральных проблем, если оно выращивается с использованием человеческих клонов в лаборатории.
Очень важно осознать, что здоровые человеческие отношения в основе своей деонтологичны.
Женщина, к примеру, могла бы получить значительно больше физического удовольствия, если бы изменила своему мужу, а он даже не узнал бы об этом. Но она этого не делает, потому что это было бы неверностью, а неверность морально неправильна, несмотря на любую выгоду и «пользу».
Сын мог бы многого добиться, часто обманывая отца. Но он этого не делает, потому что ложь, особенно когда она адресована родителям, морально неприемлема, несмотря на всю выгоду от неё.
Мать могла бы получить значительно больше удовольствия от жизни, если бы отдала своего ребёнка приемной семье, но она не делает этого, потому что её сильная материнская интуиция подсказывает ей не отказываться от своего ребенка, несмотря на то, что материнство сильно ограничивает её свободу. Все здоровые отношения требуют деонтологической интуиции, но именно его разрушает агрессивная аналитическая психология.
Аналитический ум отдает предпочтение консеквенциализму, а консеквенциализм утверждает, что значение имеет только получение удовольствия и личное счастье путём закачивания дофамина в мозг. Но иногда для максимального увеличения этого дофамина требуется ложь, обман, разрушение семьи, предательство своего сообщества, нарушение священных устоев, участие в табу. Поэтому, когда атеисты продвигают аналитическое мышление как цель всего человеческого познания, они не только хоронят естественные человеческие интуиции о Боге, они ещё саботируют все органические человеческие отношения.
Психолог Джонатан Хайдт, который сам является убежденным атеистом, наряду с другими коллегами опубликовал многочисленные исследования о том, что атеисты меньше жертвуют, более скупы по отношению к семье, менее лояльны обществу, склонны оправдывать ложь и махинации ради материальной выгоды, более склонны к изменам и так далее.
Атеисты могут утверждать, что атеизм сводится исключительно к отрицанию Бога, но это неправда. Атеизм – это интегрированная психология, которая сильно взаимосвязана с ультра-консеквенциалистской моралью Макиавелли «цель оправдывает средства», моралью, которая враждебна всем здоровым человеческим отношениям.
Не случайно атеисты стояли у руля самых масштабных и жестоких проектов социальной инженерии прошлого века, направленных на демонтаж и радикальное изменение традиционной семьи «во имя всеобщего блага». Секуляризм узаконивает этот аналитический образ мышления, призывая детей и взрослых подавлять их естественные интуиции, превращаясь в холодные вычислительные машины. Именно атеистический образ мышления, опьяненный безукоризненным аналитическим рвением, подпитывает модернистский проект гиперпотребительства и разобщения, который разрушает человеческий вид, превращая нас в расу зависимых от дофамина автоматов. Это таблетка, которая разрушает нашу природу и убивает наши души. Но мы всё ещё можем снова стать людьми…
