Критика современного атеизма

Я думаю, нет нужды объяснять читателю, что такое атеизм и в чём его суть. Укажу лишь, что, как и любая идеология, атеизм продолжает развиваться и бросать новые вызовы религии и её последователям, а, следовательно, всегда актуальна необходимость аргументированно ответить на них, особенно в наше время, когда пропаганда агрессивного секуляризма[1] окружает верующего человека.

И да, несмотря на то, что секуляризм и атеизм формально не есть одно и то же, по сути они приводят к одному результату – утрате человеком веры в Бога в исконном смысле этого слова (подчинение Его запретам и следование Его повелениям), так как секуляризм на законодательном уровне ставит знак равенства между верой в Бога и Его отрицанием и требует от всех членов общества признать это условие. Сразу оговорюсь, что статья потребует определённой интеллектуальной подготовки от читателя, так как те аргументы, которые выдвигают против нас атеисты, не могут быть развенчаны двумя-тремя словами, да и повышение общего уровня образованности среди наших читателей – одна из наших целей.

Начнём с того, что одними из основных доводов, выдвигаемых атеистами, являются утверждения, что реальных доказательств существования Бога нет, что религия – это всего лишь этап в развитии человечества, и современному человеку не нужны громоздкие устаревшие морально-этические нормы, а следование им – это путь назад, к отставанию и упадку. Мы последовательно ответим на них.

Первое: есть ли объективные доказательства существования Бога?

Мысль о том, что существование Бога невозможно рационально доказать, принадлежит немецкому философу эпохи просвещения Иммануилу Канту, суть его идеи сводится к тому, что истинное реальное знание об объекте можно получить лишь в купе с эмпирическим (опытным) путем, а знание об объекте, основанное только на рациональных (умозрительных, логических и т.д.) доказательствах, таковыми в сути не являются. Так как знания человека всё равно основываются на его опыте, то в случае если с объектом невозможно установить эмпирический контакт, то и истинное знание о  нём получить мы не можем.

Кант называет такие объекты вещью в себе или трансцендентальными и относит к ним Бога. Поэтому он разграничивает веру и знание, и вера в его понимании основывается на чувственных ощущениях, а не на знании.

В дальнейшем эта идея стала крайне популярна в западном обществе, настолько, что некоторые верующие люди стали считать так же. Стоит указать, что Кант не отрицал при этом Бога, но в доказательство Его существования приводил довод, что только вера может быть гарантом добродетели человека, а следовательно, Бог должен существовать. Очевидна слабость этого довода и его ещё меньшая доказуемость, чем те, что Кант отверг. К чему в дальнейшем и пришёл другой крупнейший немецкий философ Ницше с его доктриной «сверхчеловека» (уберменша), который стоит над моралью и не нуждается в отживших, по его мнению, моральных ограничениях, а следовательно, и в Боге как главном гаранте этих ценностей по Канту.

В книге «Антихрист» он описывает свою идею как «смерть Бога». Не стоит понимать эти слова в вульгарном буквальном смысле, Ницше сам говорит, что под этими словами он подразумевает не торжество сатаны, а лишь конец прежней эпохи и начало новой, в которой потерявшая Бога Европа дорого заплатит за это. И действительно, начало 20 века ознаменовали две кровопролитнейшие мировые войны. Идеи, подобные ницшеанским, были ярко описаны русским писателем Достоевским в его романе «Преступление и наказание».

Отсюда берут начало два главных вывода современных атеистов: 1) существование Бога невозможно доказать, 2) религиозная мораль несёт отсталость, нетерпимость и не нужна современному человеку.

Теперь по существу: верно ли, что истинное знание приобретается только опытным путем, как писал об этом Кант и как ему вторят современные атеисты? Нет. Сразу скажем, что критерии естественно-научного исследования бессмысленно применять к Богу, так как мы, мусульмане, не верим в Бога, которого можно измерить, пощупать, разложить на части и т.д., поэтому бессмысленно требовать подобных доказательств. Вытекает ли из этого, что в таком случае нет объективных доказательств существования Бога? Нет, не вытекает, так как в подобном случае надо было бы отрицать гуманитарные науки, ведь в них невозможно провести эксперимент, например, в истории или экономике. Хотя в экономике и была попытка провести эксперимент – сделано было это в нашей стране, когда в годы советской власти были запрещены рыночные отношения. Кончилось это весьма плачевно.

Также при таком подходе надо было бы отрицать (лишить статуса научности) и теории, в основе которых хоть и лежат естественно-научные факты, но сами они таковыми не являются (например, теория макроэволюции), потому что именно подобными теориями современная наука пытается объяснить процессы в окружающем мире, причём не всегда это удаётся. Данный подход к критике религии принято называть сайентизмом (материализмом, физикализмом).

В этом контексте стоит упомянуть крупнейшего философа 20 века Карла Поппера, который в своей работе «Логика научного знания» выдвинул критерии истинности научного знания, заключающиеся в принципе фальсификационизма, согласно которому теория является научной, если существует методологическая возможность её опровержения или подтверждения путём того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Главной проблемой данной теории, как мы указали выше, является то, что в таком случае придётся лишить статуса научности гуманитарные науки и большинство научных теорий, описывающих окружающие процессы, следовательно, выдвигать подобные требования ко всем видам знания ошибочно, так как данный подход лишает человека понимания фундаментальных вопросов, низводя его до вульгарного материализма. Поэтому современным атеистам, пытающимся противопоставить научные теории религии, следует признать, что вера в Бога гораздо более аргументирована с точки зрения научных фактов. Например, современная наука пришла к тому, что Вселенная имеет начало и возраст. Очевидно, что в таком случае крайне нелепо выглядит мысль, что всё возникло из ничего само по себе, и наоборот, из этого естественно вытекает, что есть Тот, кто положил всему начало и существует вечно, то есть Бог. В этом и есть главный ответ на сомнения Канта, так как в его время начальность мира была далеко не так очевидна.

Однако в силу крайнего догматизма современных атеистов (с которым они на словах борются) данная мысль не может ими быть принята. Поэтому взамен они предлагают идеи, с помощью которых пытаются выйти из этого тупика; например, идею, что весь мир – это компьютерная симуляция, матрица, созданная некой высокоразвитой цивилизацией, за пределы который мы не можем выйти. Данные идеи являются суррогатом религии и Бога, эрзацем, низкокачественным заменителем. Таким образом, современный атеизм, борясь с религией, сам стал ею.

Одним из доказательств, приводимых мусульманами, является личность Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует), чья биография и последующие преобразования, связанные с учением, с которым он пришёл, сказавшиеся без преувеличения на всём человечестве, абсолютно уникальны и не имеют аналогов в истории, что подтверждает истинность его миссии и то, что он действительно получил её от Бога. Для борьбы с этим немусульмане создали целую специальность – востоковедение, целью которой является не только понять Ислам и мусульман, но и представить Ислам в том свете, который выгоден им. Поэтому для своих искажений они выбрали главные символы ислама: Коран и Пророка. Полемика с ними – это отдельная огромная тема, для ознакомления мы советуем прочитать книгу Мухаммада Мустафы аль-Азами «История коранического текста», которая переведена на русский язык.

Теперь мы поговорим о морали и гуманизме – втором знамени современных атеистов. Начнём с вопроса, кто же имеет право формировать ценности для общества? В Исламе таким законодателем является Всемилостивый и Милосердный Аллах. Атеистическая мораль предлагает человеку самому стать творцом ценностей. При таком подходе рождается множество моделей с разными наборами ценностей – от ультраправых до ультралевых, каждая из которых претендует на истинность. Ни о каком единстве при этом не может идти и речи, напротив, именно этот подход привёл к двум самым кровопролитным мировым войнам в истории человечества с последующим разделением мира на два враждующих лагеря. Поэтому среднестатистический человек в этих обществах гораздо более несчастен и в разы чаще совершает самоубийство, чем человек, имеющий чёткое религиозное представление о добре и зле.

Мы видим, как избирательно «гуманны» современные светские режимы, и как агрессивно они насаждают свою власть, продолжая делить мир в своих корыстных интересах, прикрываясь при этом защитой прав человека и меньшинств. Стал ли новый мир, свободный от религии, более гуманным? Нет. Стал ли он более лицемерным? Да. Более того, поставив во главу угла ценностей человека личный успех и оставив религиозную мораль, современный мир столкнулся с глубочайшим кризисом семьи, что привело к естественному вырождению населения, так как традиционная семья, обеспечивающая веками продолжение рода, современному обществу уже не нужна, а адекватной альтернативы оно взамен предложить не может. Мы видим, как всё ниже опускаются моральные стандарты, человеку уже не нужно подниматься до определённого морального идеала, наоборот, планка морали опускается всё ниже и ниже – настолько, что слыть аморальным уже практически невозможно.

Ко всем этим кризисам привели атеизм и секуляризм, появившиеся и набравшие силу на волне кризисов, с которыми столкнулось традиционное общество, он не решил их, а создал новые.

Также стоит ответить на обвинение в том, что религия приводит к научной отсталости. О важности научно-технического прогресса мы уже писали отдельную статью. Стоит лишь добавить, что технологическая отсталость исламских стран навязана политикой стран Запада, и она, к сожалению, принята большинством мусульман как данность. Хотя Ислам, наоборот, призывает человека к развитию науки, а не к борьбе с ней.

 

[1] Секуляризм – концепция, согласно которой правительство и другие источники норм права должны существовать отдельно от любого типа религий. С одной стороны, секуляризм может означать свободу от религиозных законов и учений и отсутствие принуждения к религиозному вероисповеданию со стороны государства и общества. С другой стороны, секуляризм может означать концепцию о том, что деятельность людей, особенно политическая, должна быть основана на доказательствах и фактах, непредубеждённой вследствие религиозного вмешательства. Современный секуляризм берёт начало в сочинениях античных философов, таких как Эпикур и Марк Аврелий, средневековых исламских и европейских мыслителей (Ибн Рушд, Марсилий Падуанский), философов эпохи Просвещения (Дидро, Вольтер, Джефферсон и др.). Процесс секуляризма часто называют секуляризацией.

Похожие материалы