Свобода выбора. Имеем ли мы право осуждать чей-то выбор, и вообще, должен ли человек всё выбирать, и как это связано с эмансипацией, то есть освобождением? Вот о чём я хотел бы поговорить в сегодняшней статье.
Начнём с того, что в действительности человек в своём выборе не может быть абсолютно свободен, потому что его всегда ограничивает общество и государство, в котором он живёт. Человек не живёт где-то на необитаемом острове, за исключением отдельных индивидов. Общество и государство накладывают на него множество ограничений, поэтому нельзя выбрать всё, что угодно, например, человек не может быть вором, убийцей и грабителем, даже если ему очень хочется. Если же он выберет такой путь, у него возникнут серьёзные проблемы: государство и общество сразу же начнёт накладывать на него ограничения, преследовать, арестовывать, сажать в тюрьму или даже убить как радикальный вариант. Хотя в некоторых сообществах такие люди действительно могут пользоваться уважением, например, в тюремных, криминальных кругах. В оккультизме подобный выбор может приветствоваться, но опять же это маргинальные сообщества, такой выбор среди нормальных людей будет отвергаться.
Это крайние примеры, мы сегодня не будем заострять на них внимание и поговорим о другом типе выбора. Как мы уже сказали выше, государство всегда накладывает ограничения на выбор человека. Из этого следует, что выбор имеет отношение к политике, неслучайно выборы стали в современном мире неотъемлемой частью политической культуры. Даже в недемократических государствах либо на локальном уровне хотя бы чисто внешне процедуру выборов стараются соблюдать. Потому что эта, в общем-то, ставшая стандартной процедура позволяет гражданам хотя бы номинально выразить политические или иные волеизъявления, но – нужно внести важную оговорку – не всем, а только большинству. Таким образом, демократические политические выборы, даже если они реальные, даже если они действительно проводится по всем законам, всё равно отражают выбор не всего населения, а только большинства (иногда и не большинства, если кандидатов больше). Следовательно, выбор проигравших остаётся не учтён, и здесь мы опять пришли к ситуации, что выбор всех людей всегда не может быть учтён, он будет ограничен даже в случае демократических процедур. Выборы дают человеку возможность проголосовать за ту или иную партию или кандидата, но нужно понимать, что всегда есть риск поражения и что выбор проигравших не будет реализован.
Также государство на законодательном уровне может запретить те или иные партии, сделав выбор их членов и последователей автоматически незаконным, так, в подавляющем большинстве современных государств вы не можете проголосовать за национал-социалистическую партию. Здесь мы опять видим, как те или иные общества и государства накладывают ограничения на выбор своих граждан. Не любой выбор является приемлемым, есть примеры выбора, которые общество и люди должны осуждать, и в разных обществах, культурах они разные. Поэтому мы как мусульмане имеем полное право осуждать и порицать тот выбор, который является греховным по нашей религии.
Продолжением данной логики – расширение права выбора, задаваемое современными трендами, идущими к нам с Запада – является предложение выбирать совсем уже фундаментальные вещи – пол и ориентацию. Причём пропаганда подобных ценностей направлена в первую очередь на совсем молодых людей, что неудивительно, так как молодёжь обладает пластичной психикой и, как правило, ещё не имеет чётких идеологических и нравственных установок.
Человечество шло поступательно в развитии данного дискурса – освобождение от всё большего числа ограничений. Выборы существовали ещё в глубокой древности. Но тогда право выбора было доступно только элитам, Например, в античной Греции гражданами, которые могли голосовать, были только свободные, образованные мужчины. Лишь в конце 19 века в Европе право голоса начинает распространяться на всё более широкие слои населения; так, во Франции женщины получили право голосовать только после Второй мировой войны.
В авангарде тенденции всеобщей эмансипации всегда были левые, неотъемлемой частью этого курса является и эмансипация человека от религии, в традиционном её понимании, по крайней мере. В своей статье «К еврейскому вопросу» от 1843 г. Карл Маркс писал: «Мы превращаем теологические вопросы в мирские. После того как историю достаточно долго объясняли суевериями, мы суеверия объясняем историей. Вопрос об отношении политической эмансипации к религии становится для нас вопросом об отношении политической эмансипации к человеческой эмансипации» (1 том, с. 388).
Естественно, такие масштабные изменения в сознании людей не могут происходить мгновенно, на это нужно много времени и целенаправленной работы. Одним из главных препятствий на пути таких изменений как раз и является традиционная религия – только покончив с ней и отделив от неё человека, можно продолжить этот путь и уже эмансипировать человека от пола: мужчину – от маскулинности, а женщину – от феминности. Далее уже человек должен быть эмансипирован от обязанности жить, что уже реализовано в части европейских стран как право на эвтаназию, сюда же можно отнести легализацию наркотиков, пока в основном лёгких, но в дальнейшем мы, скорее всего, увидим и легализацию чего потяжелее, потому что по этой логике человек сам вправе выбирать, саморазрушаться ему или нет.
Может возникнуть вопрос, что стоит за этим? Неужели только голая идеология? Конечно, нет, за этим стоит также и политическая борьба. Яркий пример – США, где вскоре пройдут новые президентские выборы. Мы видим, как демократическая партия и их кандидаты активно используют риторику, что необходимо быть более толерантным ко всем меньшинствам и уважать их чувства и выбор. Они делают упор на защиту прав меньшинств, начиная от гомосексуалистов всех мастей и заканчивая расовыми и этническими меньшинствами, набирая себе таким образом электоральную базу. Также эти люди активно используют обвинительную риторику против своих оппонентов, они готовы обвинять в расизме просто за то, что человек не поддерживают движение Black Lives Matter, которое само по сути является расистским. Тех, кто считает, что не очень хорошо позволять гомосексуалистам усыновлять детей, говорить об этом детям в школах, сразу же обвиняют в гомофобии, вплоть до уголовного преследования. То есть «право выбора» в понимании этих людей работает только в одном направлении – вы должны принимать и признавать, права не принимать и отрицать у вас нет.
Подобная идеология формируется и за счёт формирования нового языка, например, феминистки – где-то на уровне дискуссии, а где-то уже на законодательном уровне – требуют использования в языке феминитивов. Или, к примеру, слово «педераст» было вытеснено и заменено на «гомосексуалист» из-за негативного посыла, хотя это был официальный медицинский термин. Так как язык является средством коммуникации между людьми, то, влияя на него, вы влияете и на людей.
Очевидно, что в разных обществах с разной политической и социальной культурой подобные изменения не могут восприниматься одинаково. Где-то общества ещё достаточно консервативны, но и туда эти тенденции приходят. Так, совсем ещё недавно такое государство, как Саудовская Аравия, опиралось на консервативные исламские ценности. И в каком направлении идёт это общество теперь? Конечно, в нём не могут быть мгновенно легализованы однополые браки, смена пола, гендерно нейтральные туалеты и другие «прелести» западной жизни, потому что общество их сразу не примет – это вызовет очень жёсткое отторжение. Поэтому такие масштабные изменения должны происходить постепенно, на все уровнях, в первую очередь благодаря пропаганде и влиянию элит. Так кинематограф, литература, крупные бизнес-корпорации становятся инструментами пропаганды.
Здесь стоит упомянуть такое явление, как «окно Овертона», возможно, многие уже слышали о нём. Это концепция, предложенная во второй половине 90-х годов американским юристом и политиком Джозефом Овертоном, её ещё называют «концепцией дискурсов». Суть её заключается в том, как можно менять дискурс и влиять на них, в том числе вводя в общественную дискуссию новые темы, которые раньше были табуированы или не воспринимались как нормальные.
Чтобы было наиболее показательно, приведу такой пример. В абсолютном большинстве современных стран тема каннибализма табуирована, никто не скажет, что каннибализм – это хорошо и приемлемо, кроме каких-то совершенно маргинальных обществ типа сатанинских культов или диких племён с далёких островов в Тихом океане или в африканской глуши. В современном обществе, если мы скажем «давайте есть людей, если они на это согласны», никто этого не поймёт, такие идеи сразу вызовут отторжение. Но мы можем это сделать иначе. Руководствуясь концепцией Овертона, мы можем, чтобы просто начать дискуссию на близкую тему, для начала заявить, что есть общества, где это норма, они живут ещё первобытным строем и едят своих соплеменников. Или в истории были случаи, когда вполне цивилизованные люди в экстремальных обстоятельствах практиковали каннибализм. Таким образом, мы уже начинаем дискуссию на эту тему. Дальше можно сказать, что есть некоторые медицинские данные о том, что есть человечину полезно, далее – что есть люди, которые не хотят жить и они добровольно готовы пойти на то, чтобы их съели, если кому-то это принесёт здоровье. Таким образом, двигая рамки общественной морали, мы можем вводить в общественное сознание приемлемость этого явления. Заодно, конечно, хорошо было бы поменять слово «людоедство», так как оно имеет в обществе негативный смысл, на более нейтральное слово, допустим, «антропофагия», как было сделано со словом «гомосексуализм» и другими подобными словами.
Молодёжь, как было сказано выше, обладает наиболее пластичной психикой, у них, как правило, нет сформировавшихся идеологических и моральных ориентиров, поэтому этот призыв направлен в первую очередь на них. Но даже у молодёжи, если она, конечно, не индоктринирована, столь противоестественный призыв вызовет отторжение, и поэтому пока это преподносится под красивым соусом, что каждый вправе сам выбирать, кем ему быть, нельзя влиять и осуждать чужой выбор, и именно свобода выбора, а не долг или ответственность – это самое главное.
Причём пропаганда эта работает только в одну сторону. Если мы возьмём эти же самые западные общества, в которых живут в достаточно большом количестве и компактно мусульмане, логично возникает вопрос: можно ли вводить законы шариата этим людям? Ведь это их выбор на территории, где они компактно проживают. Однако либеральные страны не рады подобному выбору, более того, принимаются законы, ограничивающие выбор мусульман. И даже этого им не достаточно, они активно навязывают своё видение свободы мусульманам, которые живут на своей исторической родине. И в основе такого отношения лежит их понимание свободы, которое они считают правильным – правильнее, чем у других, что даёт им моральное право навязывать своё понимание другим.
Поэтому основа любой идеологии – это набор ценностей, которые её носители считают истинными, и поэтому нет никакой универсальной «свободы выбора», перед которой все равны. Это очень важный момент, который необходимо осознать, никто в здравом уме не позволит навязывать ценности, противоречащие их нормам. Мы не должны стесняться говорить о том, что мы считаем наш выбор самым правильным и согласно нашей системе ценностей человек не имеет права выбирать пол и ориентацию. Согласно пониманию нашей религии, мужчина должен оставаться мужчиной, а женщина – женщиной. Мы хотим сохранить свою веру и считаем её истинной, поэтому выбор религии в нашем понимании не может быть равнозначным, так как религии не равны. Долг и личная ответственность – вот ценностно образующие чувства Ислама, а не свобода, перетекающая в торжество страстей. Достоевский когда-то точно подметил: «Если Бога нет, то всё дозволено».
Я надеюсь, моя статья была полезной, и тауфик лишь от Аллаха.
