Часто в среде мусульман возникает полемика вокруг темы «в Исламе нет наций». Так ли это на самом деле, и почему мы знаем столько различных наций и этносов, исповедующих Ислам, если их, по мнению некоторых мусульман, быть не должно?
Начнём с того, что очень часто в этих диспутах понятие национальной/этнической идентичности и национализма подменяется. Действительно, национализму нет места в Исламе – ни бытовому, ни в форме политической идеологии. Но нам интересно явление этноса в Исламе, его место в нём.
Понятия «нация» и «этнос» («национальность» в отечественной гуманитарной науке) не тождественны, есть большое количество различных определений этих терминов, и приводить их все нет смысла, но если проанализировать их в сумме, то главным отличием будет то, что этнос – это общность людей с единым языком, культурой, антропологическими признаками, территорией проживания, самосознанием. В случае же с нацией ключевым объединяющим фактором будет социально-экономическая и культурно-политическая общность. Отсюда же и происходит термин «национальное государство». То есть нация – это надэтнический термин, и она (то есть национальное государство) может быть как моноэтничной, так и полиэтничной.
Происхождение, формирование и формы существования наций – это отдельная огромная тема, которая волновала и продолжает волновать виднейшие умы человечества, и в которую мы погружаться не будем.
Может ли в таком случае, раз мы сказали, что нация и этнос не одно и то же, и нация стоит над этносом, и это в первую очередь политическая общность, существовать исламская нация? Мы считаем, что да, и такое понятие, как «исламская умма» в сути своей тождественно понятию «нация». Так как исламская умма – это именно та самая общность людей, в ядре которой заложена и политически-культурная, и социально-экономическая общность, и наличие в составе различных этносов. Если мы заглянем в историю, то существовало данное «национальное государство» в форме халифата, последний из которых официально перестал существовать в 1922 году, то есть по историческим меркам почти вчера. И построено оно было именно на принципе конфессиональной идентичности, что и позволило сосуществовать стольким различным этносам в рамках одного государства. Причем по мере вхождения в халифат (в его орбиту) эти этносы не были уничтожены или ассимилированы. Да, они были преобразованы, так как их перенесли на культурную матрицу Ислама, в дальнейшем они развивались в ней, но очевидно, что Ислам не ставил и не ставит задачу стереть любые этнические различия. Не составит труда отличить мусульманина с индо-пакистанского субконтинента от мусульманина с Аравийского полуострова, а того – от турка, их всех вместе – от мусульман Средней Азии или кавказских горцев и т.д. лишь по одному национальному костюму, хотя все они соответствуют нормам шариата, вместе с тем они чётко выражают этническую принадлежность. Поэтому этническая самоидентификация не противоречит Исламу, пока она признает главенство религии, а, следовательно, место национальностям в Исламе есть.
Также стоит отметить, что в наши дни все государства, в которых подавляющее большинство населения составляют мусульмане, утратили ту саму конфессиональную политическую идентичность, о которой мы говорили выше (даже те, кто формально заявляет о главенстве шариата как источника закона). По сути они являются этнонациональными светскими государствами, где Ислам – это часть их этнической культуры, а не наоборот. Яркий пример тому – современные арабские государства, которые построены на идеалах арабского национализма, что делает невозможным их объединение в структуру, подобную халифату.
Таким образом, современная исламская умма лишена статуса политической нации де факто. Хотя этот принцип и заложен в ней, сейчас он существует только в форме теории. Поэтому её можно отнести к «воображаемым сообществам», не имеющим чёткого, реального выражения.
