Дарвинизм с точки зрения разума

Дарвинизм с точки зрения разума 

Содержание:

Введение

Об эмпиризме

Что является доказательством в эмпиризме

Что является доказательством в Исламе

Теория о происхождении человека от обезьяны с точки зрения разума – хукм ‘акли

Теория о происхождении человека от обезьяны с точки зрения привычного суждения (эмпиризма, науки) – хукм ‘ади

Теория о происхождении человека от обезьяны с точки зрения Ислама – хукм шар’и

С тех пор, как открылся сайт, меня много раз просили написать о дарвинизме. Я никогда не думал, что понадобится писать об этом, поскольку все и так просто. Я никогда не чувствовал угрозу со стороны теории, которая настолько слаба, что, по моему мнению, на нее с самого начала можно было не обращать внимания. Тем не менее, я понимал, что многое, написанное на этот счет, из того, что всплывает при поиске в Интернете, бьет мимо цели. Можно не удивляться, ведь, возможно, это происходит потому, что большинство опровержений написано антропоморфистами, или так называемыми креационистами, а они не могут в освещении этого вопроса перейти определенную границу, когда им придется наступить на горло своей же собственной песне. Это как один кяфир спорит с другим кяфиром о том, какой вид куфра верный.

Вот краткий обзор причин, по которым дарвинизм не заслуживает внимания мусульман. Это не переливание из пустого в порожнее, не речь о костях, найденных непонятно где в Африке, и о том, кому они принадлежали, и когда они были найдены, и были ли найдены вообще. Разговор пойдёт о методе —  о подходе к этим доказательствам и о том, как постичь истину. Не будет сказано ничего нового, это просто будет ответ, какой бы дали исламские учёные, Сунниты, если бы они всё еще были с нами в значительном количестве.

СубханАллах, ближе всех к тому, что я собираюсь сделать, был последний муфтий Османской империи, шейхуль-Ислам Мустафа Сабри. Великий ученый (каким он и должен был быть, чтобы достичь того, чего достиг), который увидел истинное лицо Мухаммада Абдо и что скрывается за движением ваххабизма и их нападками на науку калам. Все эти люди — намеренно или по незнанию —  были никем иным, как слугами империалистов и их интересов. Их мишенью были крепости Ислама: ашаритско-матуридитский мазхаб в вероубеждении и четыре мазхаба в фикхе, благодаря которым суннитские убеждения были убеждениями большинства, и мусульмане были сплочены.

Это был тщательно разработанный план – десятки лет востоковеды изучали возможности для применения многовековой стратегии «Разделяй и властвуй». [В результате успеха этого плана] здравый смысл был заменен на маразм антропоморфизма, буквализма и национализма. По этой причине сегодня такое количество сект подняло свои флаги, а наши руки — в грязи, не говоря уже о невежестве мусульман по всему миру в отношении основ Ислама, но это то, что пожелал Аллах. Это всё, как говорится, уже история, и каждый человек в конечном итоге отвечает только за себя. Слезами горю не поможешь. 

Начну с того, что идея об эволюции одного вида в другой определенно не противоречит Исламу. Это вообще не связано с религией. Единственный момент, противоречащий Религии  — это идея о том, что человеческий вид произошел от других видов, в случае с дарвинистами —  от обезьян. Это единственный вопрос, который мы будем освещать. Нас не волнует, что говорят дарвинисты о других видах. Мы также не станем в этой работе поднимать вопрос атеизма, чтобы сосредоточиться на одном.

Эмпиризм

Эмпиризм – это блестящая идея об изучении общих принципов или универсалий посредством тщательного изучения частного. Она настолько проста, что каждый может удивиться – как он сам не додумался до этого, или, скорее, почему прошло так много времени прежде, чем кто-то открыл ее потенциал. На протяжении веков существовали научные знания, философия и медицина, но не похоже, чтобы кто-то задумался об этом. В медицине систематически проводились предметные исследования, но при этом не развивалась эта методология и не рассматривалось ее систематическое применение во всей области науки.

Френсис Бэкон (1561-1621) был одной из ключевых фигур в развитии философии современной научной методологии. Бэкон отдает предпочтение естественной философии Демокрита в противовес схоластике. Он критикует аристотелевскую трактовку силлогизма[1] и говорит, что «не существует суждения без доказательства, и нет доказательства без суждения».

Это есть современная наука, и это в точности то, что суннитские учёные понимают под термином суждение на основе привычного – хукм ‘ади. А именно: суждение на основе привычного, которое достигается посредством изучения взаимосвязи между вещами в природе и вывода об этой взаимосвязи на основе повторения.

Бэкон говорит о четырех идолах[2], являющихся плодами человеческого воображения, ничем иным, как «непроверенными общими суждениями». (Малерб, 1996, 80). Идолы [заблуждения] рода – это представление о различных явлениях, воспринимаемых органами чувств, как, например, представление о звёздах [как о чем-то маленьком]. Идолы пещеры – представляют собой доктрины, которых мы придерживаемся, вследствие влияния на нас окружения. Идолы рынка – это ошибки коммуникации, возникающие вследствие недостатка внимания к истинному значению слов, например слово «доказательство». Идолы театра – это доктринальные идеи и методологии, отстаиваемые вождями и учеными и воспринимаемые безоговорочно [как само собой разумеющееся].

О позиции Бэкона по отношению к космологии  в Стэндфордской энциклопедии философии говорится:

В трактате «De Principiis atque Originibus..» («О принципах и истоках…») Бэкон пишет:

«Сила, вложенная Господом в эти первые частицы (т. е. мельчайшие частицы), приводит к умножению, вследствие которого происходит развитие и разнообразие вещей»[3].

Аналогично,  в трактате «De Sapientia Veterum» («О мудрости древних») он говорит об этой силе, вложенной Господом в атом, как  о «потребности или склонности первичной материи, или, проще говоря, природном движении атома, которое, безусловно, является первоначальной и уникальной силой, составляющей и формирующей все вещи из материи»[4]

Как мы видим, тут Бэкон теряет хватку и принимает в качестве аксиомы то, что является всего лишь одним из его идолов. Он совершает эту ошибку потому, что не знает разницу между необходимым существованием, возможным существованием и невозможным существованием. Странно, что спустя 400 лет дарвинисты всё ещё совершают эту же ошибку. Мусульмане же отвергли её, поскольку понимали разницу между этими тремя логическими суждениями. Следует заметить, что именно благодаря религии мусульмане более широко мыслят в сравнении со светскими научными философами.

Бэкон попался в собственную ловушку, если можно так выразиться,  преклонившись перед идолом своей собственной «пещеры», придерживаясь этой доктрины (космологии), не имея каких-либо доказательств её истинности. Эта ошибка не имеет практических последствий для мирского, и, возможно, поэтому он не обратил на нее внимания. Для него это было, скорее всего, общей рабочей гипотезой. Уа ля куввата илля биЛлях.

Доказательства в эмпиризме

Доказательства могут быть разных видов. Доказательством может быть определенное знание, например, то, что мир необходимо должен иметь начало, следовательно, [он необходимо должен иметь] Творца. Доводом так же может быть высокая степень вероятности, в которой у нас не возникает сомнений, например, это может быть хадис, широко известный учёным[5] и признаваемый ими на протяжении всей истории, без изъяна в тексте (матне) или в цепочке передатчиков (иснаде). В науке при самом лучшем стечении обстоятельств имеют дело с доказательствами такого рода.

Вот почему Хокинг в книге «Краткая история времени» пишет:

«Любая физическая теория — непостоянна, в том смысле, что представляет собой только гипотезу: вы никогда не сможете доказать её. Вне зависимости от того, сколько раз результаты экспериментов подтверждали какую-либо теорию, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз результат не будет противоречить ей. С другой стороны, вы можете опровергнуть теорию, получив всего лишь одно наблюдение, противоречащее ее прогнозам. Как подчёркивал философ Карл Поппер, хорошая теория характеризуется тем, что имеет ряд прогнозов, которые, в принципе, могут быть опровергнуты или не подтверждены в ходе наблюдения. Каждый раз, когда в ходе новых экспериментов фиксируется соответствие прогнозам, теория выживает, и наша уверенность в ней возрастает, но если когда-нибудь новое наблюдение не совпадет с теорией, нам придется отказаться от неё или переиначить. В конце концов, теория – это предположение о том, должно происходить то или иное, но вы всегда можете поставить под сомнение компетенцию того, кто проводил наблюдение.

На практике случается так, что появляется новая теория, которая является уточнением предыдущей. Например, в результате проведения очень точных наблюдений за планетой Меркурий было обнаружено небольшое отличие между ее перемещением и прогнозами теории притяжения Ньютона. Тот факт, что прогнозы Эйнштейна совпали с увиденным, в то время, как прогнозы Ньютона — нет, стал одним из решающих подтверждений новой теории. Тем не менее, мы все еще пользуемся теорией Ньютона в практических целях, поскольку разница между её прогнозами и прогнозами теории общей относительности очень мала в тех случаях, с которыми мы обычно имеем дело»[6].

В целом, чем наука ближе к естественным и точным, тем точнее будут доводы, на которые она опирается, а самая точная наука – это физика, за ней идет химия. И, наконец, в конце списка существуют области исследований, которые, по моему мнению, только пытаются быть науками, такие, как экономика.

Источником доказательств являются причинно-следственные отношения и предположения, которые они доказывают, являются причинно-следственными, как, например: чем тяжелее предмет, тем больше сила падения. Причина того, что доказательства в физике – самые лучшие доказательства [состоит в следующем]: для того чтобы проверить теорию физики, легче повторить эксперимент[7], обеспечив контроль[8], и повторяемость результатов[9].

Поэтому, бросая предметы разной массы снова и снова, мы можем подтверждать, что, действительно, чем тяжелей предмет, тем больше сила его падения, до тех пор, пока у нас не исчезнут сомнения о силе падения какого-либо другого предмета в будущем.

Однако слабость этого заключается в том, что данная методология — методология экспериментальных наук — в сущности, ошибочна.

Почему? Потому что она предполагает, что будущее будет таким же, как прошлое, или что предмет, из группы подобных ему, будет обязательно вести себя так же, как остальные. Но за рамками остается слишком много «может быть», таких как: может быть, мы что-то пропускаем, а может быть явление, которое мы наблюдаем, подвергается воздействию чего-то, что мы не видим то, как мы можем заключить, что все предметы будут вести себя в соответствии с теми же правилами завтра?.. И так далее.

Эта проблема в физике стоит не так остро, потому что изучаемое строго определено и изолировано. В экономике наоборот, тяжело быть точным или изолировать что-либо совсем, а одним из факторов, лежащих в основе того или иного явления – хорошо известная всем непредсказуемость поведения человека.

 

Другой «ненаучной» наукой является психология, которая пытается изучить поведение человека, но результаты — незначительны, это признает любой разумный психолог, несмотря на усилия Б.Ф. Скиннера.

 

Человек – слишком сложный объект для проведения нужного [для выводов] наблюдения. Например, человеческий разум сам по себе вообще не может быть подвергнут наблюдению, а он является важным фактором, обуславливающим наше поведение, и, возможно, самым важным.

 

Любой эксперимент с целью проверки теории будет страдать от невозможности должного наблюдения, изолирования [изучаемого процесса от других] и сходимости результатов. И не в последнюю очередь потому, что люди сильно отличаются друг от друга, они даже по-разному реагируют на лекарства, не говоря уже об их социальном окружении и обстановке. Если и существует что-то, что мы можем установить наверняка, то это, возможно, то, что бесполезно [знать], например, связь между обжиганием руки и вскрикиванием: «Ай!»

Доказательство и доводы в Исламе

Достоверность: доказательства посредством лишь рационального суждения

Давайте основательно рассмотрим, что представляет собой доказательство. Ранее упоминалось, что доводы обладают разными уровнями вероятности. Исламские учёные уже давно изучили этот вопрос. Ас-Сануси сказал:

«Знай, что суждения ума ограничены тремя категориями:

  1. То, что необходимо должно быть истиной;
  2. То, что абсолютно не может быть истиной;
  3. То, что может быть истиной [а может и не быть]».

Это значит, если мы предполагаем, что, что-то является истинной, то мы станем рассуждать, является ли это абсолютно необходимым, абсолютно невозможным или возможным. Например, если бы кто-то сказал: «Умар существует», – то, человек, услышавший это, сразу решил бы, что это предположение [из категории] возможного, не зная ничего больше об этом Умаре.

Суждение разума может быть сразу очевидным или же потребовать некоторого размышления. Заметьте, что эти категории относятся исключительно к умственным суждениям, в отрыве от любых материальных доказательств или другой информации. И умозаключения — не единственный источник [проверки] достоверности знания. Существуют два других связанных с ними пути.

Достоверность: доводы основанные на наблюдении и на истиной информация

Во-первых, мы можем удостовериться в каком-то знании знание с помощью органов чувств, увидев, услышав, понюхав, попробовав или прикоснувшись к чему-либо. Например: мы уверены в своем существовании и существовании наших семей благодаря нашим органам чувств. В случае предположения о том, что Умар существует, если мы увидим этого Умара, мы будем уверены, что Умар действительно существует.

Во-вторых, мы можем прийти к уверенности в отношении чего-либо, если услышим что-то об этом от других лиц в таком виде, который не допускает ошибки. Например: мы уверены в исторической реальности Второй Мировой Войны и в существовании Гитлера, поскольку мы получили согласованную информацию от большого количества людей об этих фактах. Способ, которым мы получили эту информацию, не допускает того, что все могут ошибаться или, сговорившись, солгать.

Если говорить кратко, существуют три способа получения достоверных знаний: органы восприятия, истинная информация и разум.

Вероятность: возможность, невозможность, необходимость

Итак, наука не занимается тем, что очевидно. Она занимается тем, что возможно могло бы быть истиной. Учёным все равно, существует ли Умар. Им неинтересно просто наблюдать что-либо очевидное с помощью органов чувств — ведь отрицание этого было бы безрассудным. Им интересно узнать о неочевидном. Восприятие с помощью органов чувств – это одно, размышление над воспринятым – другое, а понимание того, как это относится к другим воспринятым и общеизвестным явлениям, – уже третье. По этой причине учёные изучают, взаимосвязь различных явлений, например, тяжести и силы падения.

Если после проведения большого количества экспериментов взаимосвязь равна 100%, то мы получаем самое лучшее научное доказательство, на получение которого можно было бы только надеяться, и, тем не менее, Хокинг говорит: «Неважно, сколько раз результаты экспериментов подтверждали теорию, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз результат не будет противоречить теории». Именно это и есть смысл вероятности.

Исламские учёные признавали слабость [использования] метода взаимосвязи в качестве доказательства, например, аль-Байдави[10] сказал[11]:

«Взаимосвязь – недостаточна [в качестве доказательства]»[12].

Причина этого, как упоминалось выше — взаимосвязь может быть по существу обманчивым аргументом и поэтому бесполезным, когда речь идет о вопросах, связанных с вероубеждением. Взаимосвязь, с точки зрения Ислама, используется только в вопросах практики. Например, если бы кто-то видел, как Пророк, солляллаху алейхи ва саллям, делал или говорил что-то в нескольких похожих ситуациях, можно было бы считать это доказательством того, что остальным следует делать, но это не вопрос вероубеждения.

Взаимосвязь может сказать нам что-то о вероятности, например, вероятности того, что предмет более тяжелый по весу сильнее ударится при падении, нежели более лёгкий.

Вероятность – это функция:

  • взаимосвязи, обнаруженной при изучении причинной связи;
  • степени точности наблюдения изучаемого явления;
  • и степени контроля над экспериментом и изолированности наблюдаемого явления от потенциального воздействия переменчивых факторов, влияние которых не учитывается при наблюдении.

Вдобавок ко всему, необходимо, чтобы мы имели возможность повторить эксперимент в будущем и имели уверенность в том, что мы смотрим именно на результаты говорящие о взаимосвязи, возникшей в результате причинно-следственной зависимости, а не других факторов. Это задействует субъективное суждение учёного, а мы в этой статье не будем подробно разбирать понятие «причина». В действительности, контроль, наблюдение, повторяемость и изолированность — все это также включает субъективное суждения.

Самые сильные научные доказательства — те, которые говорят о привычной невозможности или привычной необходимости. А между этими двумя находятся теории, которые мы можем разделить на «скорее всего истинные», «возможно истинные» и «скорее всего ложные». Например, летание свиней, относится к привычно невозможному, поскольку оно противоречит законам притяжения и гравитации. Или, например, наличие огня делает необходимым наличие тепла. Тем не менее, эти утверждения не являются невозможными или необходимыми с точки зрения разума, потому что в представлении о летающих свиньях или огне, не дающем тепла, нет логического противоречия. Мы просто не ожидаем чего-то другого, если что-то происходит всегда, снова и снова – это является нормой. Поэтому Хокинг сказал то, что мы приводили выше.

[Имам] Ас-Сануси[13] в отношении категорий привычной необходимости и привычной невозможности сказал следующее[14]:

Привычное суждение[15] (в отличие от рационального суждения[16] отдельно взятого) строится на том, чтобы утвердить связь между явлениями в рамках существования-несуществования (например, если имеет место быть одно, то имеет место быть другое, или если имеет место быть одно, то другого не может быть, и наоборот, например, чем тяжелее вес предмета, тем сильнее сила его удара при падении) посредством повторения. Утвердить эту связь при остающейся для познания возможности несовпадения с нормой (т.е. отклонения от этой обычно наблюдаемой связи) и без того, чтобы первое (из взаимосвязанных явлений) оказывало какое-либо влияние на второе в реальности»[17].

Его последнее утверждение о «не влиянии одного явления на другое в реальности» относится к вероубеждению мусульман и их вере в то, что всё происходит так, как было определено и создано Аллахом. Вполне возможно, что это утверждение не обязательно должно входить в определение, поскольку в нем уже говорится о «возможности несовпадения с нормой», но ас-Сануси упомянул об этом для того, чтобы избежать неправильного понимания.

Это суждение отличается от суждения посредством разума[18] в том, что оно подразумевает суждения об объектах, которые мы наблюдаем, и от суждений на основе религии, которые включают суждения, касающиеся запретов, обязанностей и тому подобного, основываясь на религиозных текстах, дошедших до нас.

Теория Дарвина с позиции разума

Теперь перейдем к той  научной части теории Дарвина, которая противоречит Исламу и к ее идее о том, что Адам произошёл от обезьяны. Давайте сначала посмотрим, как эта идея вписывается в суждения нашего разума. Очевидно, нельзя говорить о ложности этой идеи, опираясь только на разум – это будет соответствовать тому, как если бы мы сказали что 2+2=5. Также нельзя с уверенностью (как уверенность в том, что 2+2=4) утверждать, что эта идея  абсолютно правдива, и что не существует другой альтернативы с точки зрения разума.

Скорее всего, не учтя доводы религии, нам ничего не остаётся, как признать, что с точки зрения разума возможно, чтобы человек произошёл от приматов, которые произошли от других видов, и так далее.

Утверждение дарвинистов о происхождении человека от примата с точки зрения привычного суждения

Теперь мы имеем дело с утверждением, которое с точки зрения разума является возможным, не будучи необходимым или невозможным. Это (возможность) подтверждается фактом, что Аллах создал обезьян из некоторых людей, что говорит нам о том, что Господь, несомненно, обладает властью также создавать людей из обезьян:

Смысл: «И Он превратил их (людей, которые были прокляты) в обезьян и свиней» (Аль-Маида: 60).

И снова отметим, что допущение этой возможности происходит без учета доводов религии. Разумеется, религиозные источники говорят нам, что человечество не было создано из обезьян, о чём будет идти речь далее.

Как мы говорили раньше, помимо рационального заключения, существуют также два других пути, посредством которых доказать, что что-то – истина или ложь

  • Первый – это наблюдение через органы восприятия.
  • Второй – это получение какой-либо информации из разных (и большого количества) источников.

Приверженцы теории Дарвина не могли наблюдать исторически, от кого произошло человечество, а также они не получали такой информации от наблюдателей. Это значит, у них нет и никогда не будет доказательства, подтверждающего несомненность знания о том, что их теория — истина.

Остаётся только научное доказательство. Мы уже говорили, что такое доказательство является самым сильным в точных науках, где оно достигает высокой точности уровня взаимосвязи, возможности наблюдения, изолирования, контроля и сходимости результатов. Лучшие из таких доказательств говорят нам о том, что что-то является обычно необходимым, как, например, притяжение земли, или обычно невозможным, как, например, летающие свиньи. Хотя, как мы уже говорили, лучшие из таких доказательств лишь говорят о высокой степени вероятности при наличии таких факторов, как крайне высокая взаимосвязь, возможность наблюдения (т. е. возможность измерения), изолирования, контроля и повторения, необходимых для получения надежных и действительных результатов. 

С научной точки зрения невозможно доказать утверждение о том, что человек произошёл от приматов.

И даже на этом уровне приверженцы гипотезы Дарвина о происхождении человека от обезьяны не способны предоставить такие высоконадёжные научные свидетельства. И так будет всегда. Почему? Потому что если используем воображение, мы увидим, что самым лучшим доказательством, которое они могли когда-либо надеяться получить – это если бы обезьяна родила человека в лаборатории.

Я не думаю, что кто-то верит в то, что такое когда-либо произойдёт, но если произойдёт, то для сторонников теории это будет знаменательный день и они, возможно, сочтут, что вопрос исчерпан. Проблема, тем не менее, состоит в том, что такой едва ли вообразимый лабораторный результат в действительности не доказывает их теорию. А именно то, что человечество действительно и исторически произошло от приматов. Почему? Потому что такой результат показал бы, что человек мог бы возможно в соответствии с нормами Вселенной, или, как они говорят: «законами науки» произойти от обезьян, а не то, что человечество в действительности произошло от них. Вопрос же в том, что в действительности произошло в истории, а не в том, что могло бы произойти в истории, а вероятность этого мы и так уже допустили с точки зрения разума, так что этот результат (если бы обезьяна родила человека в наблюдаемых условиях– прим пер) нам ничего не дает.

Если коротко, теория Дарвина в действительности не может быть доказана с научной точки зрения, в том ключе, как науки, связанные с медициной и инженерным делом, доказывают свои теории. 

Приверженцы теории Дарвина далеки даже от того, чтобы доказать возможность истинности их теории с точки зрения норм вселенной – того, как вещи обычно взаимосвязаны друг с другом. Доводы, которые они приводят, это находки костей и косвенные доказательства их принадлежности древним приматам и людям прошлых эр, а из фильмов, чей сюжет строится на  судебных разбирательствах, мы все хорошо знаем, каково положение косвенного довода в качестве доказательства: оно даже не устраняет разумных сомнений.

Вот почему всё еще существуют ученые, которые не покупаются на эту теорию. Скорее всего, это вопрос психологии массового движения и моды, которая  заставляет людей верить в эту теорию, нежели что-либо другое. Научные теории в моде, а религиозные объяснения вышли из моды, что произошло в результате значительного успеха науки в области инженерии (технологий) и медицины. Из-за этого успеха каждый хочет называться ученым, даже экономисты и психологи. Немногие хотят сесть и непредвзято посмотреть на доказательство, о чём оно говорит нам и что делает науку успешной и каковы требования. Ведь дело в том, что успешное развитие технологий – это успех экспериментальной науки, а не всего, что лишь носит название наук. Ведь прикрепить к чему-то ярлык «наука» или «научный» не должно быть достаточным для того, чтобы люди относились к этому также уважительно и доверяли этому так, как относятся к физике, химии, биохимии. Дарвинисты это пример того, что даже историки заявляют о себе как о науке и пытаются добиться того, чтобы их относили к ученым, а их предмет – к наукам в современном значении слова «наука», а именно экспериментальная наука (в которой теории имеют веские доказательства, полученные путем опытов, прим пер.). Но это не «прокатывает», по меньшей мере.

Достаточно одного взгляда на доводы Дарвинистов, чтобы обнаружить серьезные недостатки в таких параметрах как возможность точного наблюдения (т. е. измерения), изолирования, контроля и повторяемости (или сходимости результатов[19]). Например, вы найдёте образец размером = 1, повтор = 0, контроль = 0, повтор = 0. (прим пер – нашли кость, но сами не наблюдали за тем, чья это кость, не находили такую вторую)

Теория происхождения человека от приматов с точки зрения Ислама

Итак, почему мы, мусульмане, отвергаем возможность истинности теории Дарвина о происхождении человека от приматов?

Доказательство сложное, и восходит к доказательству истинности веры мусульман в Аллаха, веры в пророчество, пророчество Мухаммада  (мир ему и благословение Аллаха), в частности, веры в Коран, который был ниспослан нам свыше и не претерпел искажений[20], к вере в невозможность того, чтобы Аллах солгал, то есть к вере в то, что всё, что сказал Аллах должно быть истиной[21]. Почему? Потому что наше отрицание этой части теории Дарвина основывается на кораническом отрицании, а Коран должен рассматриваться как источник истинной информации. Как упоминалось выше, одним из источников достоверных знаний является истинная информация, поэтому нам необходимо определить Коран как источник истинной информации, в соответствии со всем вышесказанным. Хотя это выходит за рамки данной статьи, в сносках 14 и 15 те, кто заинтересуется, может найти справочную информацию.

Что касается коранического отрицания теории «обезьяней теории», Всевышний Аллах сказал:

Смысл«Ведь Мы сотворили вас из земли, потом из капли семени. Через определённое время Мы превратили её в сгусток крови, затем Мы его превратили в кусок плоти, частично имеющий сформированный облик человека или ещё частично не сформированный облик человека»[22].

Здесь говорится, что человечество было создано из земли.

Всевышний Аллах также сказал:

Смысл«Некоторые люди неправильно понимают, как родился Иса, и говорят, что он сын Аллаха, потому что он рождён без отца. Аллах им сказал: «Иса подобен Адаму, которого Я сотворил из земли без отца и без матери»»[23].

Это подтверждает, что люди были созданы из земли, а не произошли от приматов, потому что Адам, алейхи ссалям, был первым человеком и отцом человечества, и утверждается, что он был создан из земли, а не из обезьяны.

Аллах также сказал[24], устраняя любую возможность образного толкования:

Смысл: «Мы сотворили их из липкой[25] глины»[26].

Очевидно, что никто, находясь в здравом рассудке, не может заявить, что под липкой глиной подразумевалась обезьяна.

Далее, как упоминалось выше, Аллах превратил некоторых людей в обезьян, после того как они грешили, нарушая Его повеления:

Смысл: «И Он превратил их (людей, которые были прокляты) в обезьян и свиней»[27].

Быть свиньями и обезьянами — проклятие и унижение. Это также говорит нам, что Адам, алейхи ссалям, не произошел от примата, потому что Аллах сказал:

Смысл: «Мы возвысили сыновей Адама, Мы обеспечили их средствами передвижения по суше на животных и по морю на кораблях. Мы даровали им добрую пищу и превосходство над многими из тех существ, которых Мы сотворили, возвысив их над ними умом, способностью думать, рассуждать и видеть истину»[28].

Также есть хадис Пророка (мир ему и благословение Аллаха), переданный Абу Даудом и ат-Тирмизи[29]:

«Все люди – дети Адама, а Адам был создан из земли»[30].

[1] Доказательство на основе рассуждения, состоящего из двух предпосылок:

— главной (содержащей главный термин), который затем становится предикатом вывода,

— вспомогательной (содержащей вспомогательный термин), который становится субъектом вывода,

— вывода на основе них, из которого исключен третий, «средний» термин.

Обычная форма: все А есть С; все В есть А; поэтому все В есть С» (Рэндом Хауз, Inc. 2009).

(дедуктивно-рациональный метод познания)

[2] Идолы, призраки, заблуждения – это то, что, по мнению Бэкона мешает человеку в рациональном, «научном» познании мира.

Находясь во власти:

а) своей природы – будто чувственные, представления, страсти (идолы рода)

б) воспитания и рамок, повлиявших на формирование личности (подобно тому, как проживший всю жизни в пещере будет судить о мире, выйдя на белый свет (идолы пещеры)

в) общепринятых или общепривычных, обыденных, размытых пониманий тех или иных слов, отсутствия строгой терминологии, например, различное понимание слова «доказательство» (идолы площади)

г) доктрин, философских измышлений об «устройстве небесного эфира» и ничем не подкрепленных, но популярных идей (идолы театра) будто то будь-то философия, софистика или псевдорелигиозные течения – человек не может объективно оценивать реальность, делая заключение на основе своей «природы», опыта, привычек и влияния на него «авторитетов».

[3] Бэкон, V [1889], 463

[4] Бэкон, V [1889], 729  “Francis Bacon (Stanford Encyclopedia of Philosophy),” http://plato.stanford.edu/entries/francis-bacon/

[5] Хадис-машхур

[6] Стивен Хокинг, 1988, стр. 8

[7] Эксперимент — поставленный опыт; изучение явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и многократно воспроизводить его при повторении этих условий

[8] Контроль — управление экспериментом; его проведение и возможность влиять на его ход

[9] Повторяемость или сходимость результатов измерений — характеристика качества измерений, отражающая близость друг к другу результатов измерений одной и той же величины, выполненных повторно (в течение небольшого периода) одними и теми же средствами, одним и тем же методом, в одинаковых условиях и с одинаковой тщательностью одними и теми же наблюдателями. О точности эксперимента можно говорить при не менее 95 % соответствия. См. Guidelines for Evaluating and Expressing the Uncertainty of NIST Measurement Results

[10] ум. в 685-м году по Хиджре/1286 г.

[11] Аз-Зирикли «Аль-Алаам» (2002) том 4, стр. 110. Бейрут, Ливан: Дар аль-‘ильм Лиль-Малайин, 1423

[12] том 1, стр. 146, Дар аль-Кутуб аль-‘ильмия, 1404

[13] умер в 895 году по хиджре/ 1490 г.

[14] السنوسيّ قال

 :حقيقة الحكم العادي: هو إثبات الربط بين أمر وأمر، وجوداً وعدماً، بواسطة التكرر، مع صحة التخلف، وعدم تأثير أحدهما في الأمر ألبته.( شرح المقدمات للسنوسيّ, مكتبة المعارف, 2009, ص. 68)

[15] хукм ‘ади — суждение, которое выносится на основе опыта, см. примечание выше

[16] хукм ‘акли — суждение, которые выносится на основе разума; рациональное суждение

[17] Мухаммад ибн Юсуф ас-Сануси, «Шарху-ль-Мукаддимаат», 1-ое издание (Мактабату-л-Маариф, 1420), 68

[18] Хукм ‘акли — см. примечание выше

[19] см. примечание 9

[20] Смотри статью «Основы религии», а также http://sunnianswers.wordpress.com/2008/05/24/is-there-a-flaw-in-the-proof-for-the-existence-of-Allah/

[21] Смотри http://sunnianswers.wordpress.com/2008/07/15/refuting-the-accusation-that-asharis-consider-it-rationally-possible-for-allah-to-lie/ и http://sunnianswers.wordpress.com/2008/07/19/it-is-intrinsically-impossible-that-allaah-has-obligations-and-it-is-intrinsically-impossible-that-he-could-lie/ и http://sunnianswers.wordpress.com/2008/07/19/it-is-intrinsically-impossible-that-allaah-has-obligations-and-it-is-intrinsically-impossible-that-he-could-lie/

[22] Аль-Хадж, аят 5

[23] Аль Имран, яат 59

[24] Ас-Саффат, аят 11

[25] مفردات ألفاظ القرآن ـ نسخة محققة – (2 / 337): اللازب: الثابت الشديد الثبوت. قال تعالى: {من طين لازب} [الصافات/ 11]

[26] Ар-Рагиб аль-Асфахани «Муфрадату-ль-Куран», том 2, стр. 337, Дамаск, Сирия: Дар аль-Калам.

[27] Аль-Маида, аят 60

[28] Аль-Исра, аят 70

[29] جامع الأصول – دار الفكر الخ – (10 / 617): 8215 – ( ت د ) أبو هريرة – رضي الله عنه – : أنَّ رسولَ الله -صلى الله عليه وسلم- قال : «لَيَنْتَهِيَنَّ أقّوَام يفتخرون بآبائهم الذين ماتوا ، إنما هم فَحْمُ جهنم ، أو لَيَكُونُنَّ أَهّوَنَ على الله من الجِعْلان الذي يُدَهِدِهُ الخراءَ بأنفه ، إن الله تعالى قد أذَهب عنكم عُبيَّةَ الجاهلية ، وفخرها بالآباء ، إنما هُوَ مؤمِن تقي ، أو فاجِر شقي ، الناس كلُّهم بنو آدَمَ، وآدمُ خُلِقَ من تراب». أخرجه الترمذي ، وهو آخر حديث في كتابه ، وأخرجه أيضا مختصرا : أنَّ رسولَ الله -صلى الله عليه وسلم- قال : «قد أذهب الله عنكم عُبيَّةَ الجاهلية ، وفخرها بالآباء ، مؤمن تقي وفاجر شقي الناس بنو آدمَ ، وآدمُ خُلِقَ من تراب».-[618]- وفي رواية أبي داود : «إنَّ الله قد أذهب عنكم عُبيَّةَ الجاهلية»… وذكر الرواية الأولى إلى قوله : «من تراب» ثم قال : «ليَدَعنَّ رجال فَخّرهم بأقوام»… وذكره ، وقال في آخره : «من الجعلان التي تدفع بأنفها النَّتَنَ».

[30] Ибн Асир (ум. 606 г. Хиджры) «Джами-ль-Усуль», выпуск Абдуль-Кадир аль-Арнаут (том 1-11) и Башир Уйюн (том 12), 1-ый выпуск (Бейрут, Ливан: Дар аль-Фикр, Мактаба аль-Хулавани, Матбах аль-Маллах, Мактаба Дар аль-Баян, 1969) 10/617

Похожие материалы