Можно ли называть Аллаха причиной?

У Аллаха нет имен саббаб или иллат, т.е. причина, и эти слова нельзя употреблять как имена, но их можно использовать для объяснения некоторых концептов или понятий, в частности, в диспутах с атеистами, которые отрицают наличие Творца у мира творений. Им можно сказать: «Мир не мог появиться сам по себе, у его появления должна быть причина, по которой он появился».

Также надо понять важный момент: Отрицание того, что Аллах является причиной связано с определенным пониманием этого слова у группы философов, с которыми мусульмане вели диспуты в определенный период истории. Эти философы утверждали, что Всевышний Аллах творит согласно своей природе, подобно тому, как солнце излучает тепло, точно также Аллах творит, т.е. отрицали Волю у Аллаха, а это – куфр (неверие).

Что касается слов шейха Бути, то я ошибся, сказав о наличии ошибки в его книге в этом вопросе, и добавил, что некоторые шейхи сказали, что это куфр, став жертвой хабашитский пропаганды, хотя это и не оправдание, потому что перед тем как сказать о ком-то что-либо следует точно быть уверенным, что автор употребляет ту или иную фразу в определенном контексте, иначе это будет необъективным подходом. Поэтому хочу поблагодарить братьев, которые указали на этот момент и исправили меня, надеюсь, что и в будущем мне будут указывать на подобные ошибки и неточности.

И теперь пару слов в защиту шейха аль-Бути, потому что ошибка в подобных вопросах является классическим примером неспособности соотносить (татбик) правила с реальной ситуацией и контекстом, которая становится уже визитной карточкой снгшных «хабашитов» (См. их такфир за слова «Богом забытое место»).

Шейх аль-Харари, рахимахуллах, во многих книгах пишет, что если человек употребляет некое слово, обладающее многими смыслами, и одно из этих значений указывает на неверие, а другое нет, то нельзя говорить о неверии человека, сказавшего эти слова, пока не выяснится, какое из значений он имел в виду.

Классический пример этого правила — это употребление слова «джисм» (тело) в отношении Аллаха. Если человек будет понимать, что смысл слова «тело» — это существование, то, согласно шейху аль-Харари, нельзя выносить такфир такому человеку, но если он имеет в виду то, что имеет длину, ширину и объем, тогда такфир выносится.

Точно также обстоит дело и со словом «причина». Если человек употребляет его в значении отрицания наличия у причины воли на наличие или отсутствие следствия, тогда это будет куфр, а если причина употребляется в значении того, что мир творений не появился сам по себе, а является результатом творения Аллаха, который творит, как пожелает, без какого-либо ограничения Его воли, то в таком употреблении нет проблемы.

И что с шейхом аль-Бути?

Во-первых,  он не употребляет слово «причина» в значении отсутствия  воли на наличие или отсутствие следствия, а употребляет это слово в обычном языковом значении, опровергая атеистов в том, что мир появился сам по себе, без сотворения его Творцом.

Во-вторых, Бути не утверждает, что аль-иллат — это имя Аллаха, а употребляет это слово для разъяснения того, что мир появился не случайно, а является сотворенным Аллахом. Но им не рассматривается вопрос, что Аллах сотворил мир, потому что Его природа — творить, и такое понимание не может придти в голову читателю.

И самое удивительное, что, согласно манхаджу ахбаш, необоснованный такфир — это куфр. Как же они могут такфирить аль-Бути в этом вопросе, когда он так очевидно противоречит тем основам, которые описаны в их же книгах?

Похожие материалы