Сциентизм можно определить как веру в то, что наука — это единственный способ познания истины о реальности и Вселенной.
Выступая в 2013 году со сцены Шелдонского театра в Оксфорде, атеист Ричард Докинз заявил:
«Как мы докажем, что наука говорит нам правду? Очень просто: она работает. Самолеты летают, машины ездят, а компьютеры вычисляют. Если в медицине вы опираетесь на науку, она вас излечит. Если вы, проектируя самолеты, опираетесь на науку, они полетят. Если вы, создавая ракеты, опираетесь на науку, они достигнут Луны. Наука работает…»
Прав ли атеист Ричард Докинз? Должны ли мы считать, что раз ученые научились лечить болезни и отправлять людей на Луну, то теперь наука должна стать главным и самым надежным способом познания Вселенной?
Для ответа на этот вопрос нам стоит углубиться в историю науки и воспользоваться идеями из фундаментального труда Томаса Куна «Структура научных революций». Посредством этого исследования мы разобьем аргументы безбожников и прольем свет на многие ограничения, присущие науке как инструменту познания.
Польза против истины
Давайте представим аргумент Докинза в виде стандартной логической формы:
Предпосылка 1: Если метод или система приносят пользу — значит, они истинны.
Предпосылка 2: Наука приносит огромную пользу (то есть болезни лечатся, самолеты летают, а ракеты запускаются).
Заключение: Наука оправдывает веру в свою истинность, поскольку она полезна.
Мы не спорим с тем, что полезность чего-либо может указывать на его истинность. Однако, огромная польза от науки не всегда говорит нам о том, что она правдива.
Мы приведем несколько примеров из истории науки в качестве доказательства нашего мнения.
1) Опровергнутые научные теории оказались чрезвычайно полезными.
История не забыла примеры того, как научные теории, в корне неправильно понимавшие строение Вселенной, все равно принесли большую пользу. Геоцентрическая модель Вселенной, созданная Птолемеем, — это яркий пример нашего утверждения.
Модель Вселенной Птолемея стала географически точной основой для того, чтобы понимать и предсказывать небесные движения. На протяжении 14 веков она играла большую роль в навигации кораблей, позволяя морякам исследовать новые территории и рисовать точные карты. Несмотря на большую ошибку в понимании того, какое место занимает в космосе Земля, она оказалась довольно полезна в разных сферах деятельности человека.
Аналогично этому, можно взять в пример теорию флогистона, авторы которой предположили, что существует некая субстанция под названием «флогистон». Она якобы содержится во всех горючих веществах и высвобождается из них путем горения. И хотя эта теория давно опровергнута наукой, с помощью нее были открыты такие элементы, как азот и кислород, что снова подчеркивает разрыв между полезностью и истиной.
2) Ложные научные теории могут принести больше пользы, чем те, что приняты в настоящее время.
Вопреки расхожему мнению, опровержение научной теории не делает ее устаревшей. Забавно, что теории, которые в итоге были признаны ошибочными, могут в некоторых случаях приносить гораздо больше пользы, чем те, что приняты в настоящее время.
Ньютоновская физика служит нам хорошим примером опровергнутой теории, которая тем не менее осталась актуальной. Она не может объяснить такие феномены, как смещение орбиты Меркурия, черные дыры и сингулярности. В связи с этим на смену ей пришли общая теория относительности Эйнштейна и квантовая физика, которые предлагают более широкое объяснение и имеют предсказательную силу.
Тем не менее, несмотря на всю свою сложность, теория относительности и квантовая физика не сильно полезны в решении таких повседневных задач, как строительство мостов, проектирование автомобилей и управление воздушными объектами. Та же высадка Аполлона-11 на Луну, которая считается вершиной научных достижений человечества, полностью опиралась на вычисления ньютоновской физики. Давно отвергнутая теория позволила рассчитать траекторию высадки и влияние гравитации на корабль. Корабль Аполлон-11 руководствовался исключительно принципами ньютоновской физики на всех этапах путешествия: при полете на Луну, высадке и возвращении на Землю.
Иными словами, даже когда появляются более продвинутые идеи, старые теории все еще могут приносить огромную практическую пользу. Как следствие, этот факт еще сильнее расширяет пропасть между полезностью и истиной.
Противоречия внутри науки
Всевышний Аллах говорит в Коране: «Неужели не подумают они о Коране? И если бы был он (Коран) не от Аллаха, то непременно нашли бы они в нем много противоречий».
Истина должна быть свободна от внутренних противоречий — это один из основных принципов Корана.
В этом плане наука хромает на обе ноги, поскольку она способна одновременно поддерживать разные противоречивые теории. Мы покажем это на примере разногласий, которые содержатся в двух современных общепринятых теориях: в общей теории относительности и квантовой механике.
Одним из самых удивительных противоречий между двумя теориями является «проблема времени» — расхождение в концептуальном понимании времени. В квантовой механике время описывается как универсальное и абсолютное: оно протекает равномерно и не зависит от внешних факторов. Такое понимание лежит в основе вычислений, управляющих поведением квантовых частиц. В теории Эйнштейна, напротив, время считается относительным. Разного рода массивные объекты могут влиять на его течение, ускоряя или замедляя его ход. В таком понимании оно оказывается неразрывно связано с пространственно-временной материей, что противоречит идее абсолютности времени в квантовой механике.
К тому же, теория относительности вся пропитана идеями детерминизма, в отличие от присущей квантовой механике вероятностной неопределенности.
Детерминизм — это вера в то, что каждое событие имеет свои последствия. Основываясь на этом принципе, становится легче предсказывать движение небесных тел и рассчитывать степень гравитационного взаимодействия между ними. Детерминизм поддерживает нашу веру в порядок и предсказуемость макроскопического мира.
Полной противоположностью этому являются непредсказуемость и случайность, которые сопровождают поведение субатомных частиц в квантовой механике. В качестве примера можно взять принцип неопределенности Гейзенберга — основу квантовой механики. Данный принцип гласит: чем точнее мы знаем положение частицы, тем хуже мы можем определить ее импульс, и наоборот. Такая неопределенность возникает не в силу недостатков технологии измерения — проблема кроется в самой природе квантовых частиц. Таким образом, если мы хотим точно измерить положение электрона в пространстве, то станем хуже понимать его импульс. Если же мы захотим измерить импульс электрона, то потеряем знание о его положении в пространстве. Эта неопределенность, присущая квантовой механике, позволяет нам предугадать лишь вероятный исход квантового события. Таким образом, квантовая механика встречает отпор со стороны идей детерминированности причин и следствия в природе.
Наука противоречит сама себе, и возможно, как раз по этой причине древние исламские ученые характеризовали научные знания как «ильмуль-занн» (абстрактные знания). Возможно, они вывели это определение из подобных коранических аятов, как: «(Предположим, что) если ты (Мухаммад) станешь повиноваться большинству обитателей земли (а большинство — неверующие и невежды), они собьют тебя с пути Аллаха. Они (идя по этому пути заблуждения) следуют лишь (безосновательным)предположениям (например, что их отцы были правы), но все это ложь».
Исламские ученые выделяли определенную категорию знаний, которые понимались только посредством того, что было ниспослано Аллахом пророку Мухаммаду (да благословит его Аллах и приветствует).
Наука не может установить простые истины
Есть множество базовых истин, которые кажутся нам очевидными, но их нельзя установить посредством эмпирических наблюдений и экспериментов.
Например, в каждом индивиде заложены моральные нормы и институты, которые нельзя продемонстрировать эмпирическим путем. Зло и справедливость, например, нельзя изучить даже под самым качественным микроскопом, однако эти понятия общепризнанные.
Даже если ошибочно предположить, что мораль субъективна, этим мы не решим задачу. Даже сами законы логики — это метафизические допущения, которые мы должны принять на веру перед тем, как приступить к научному исследованию. Например, как у нас получится эмпирически доказать закон тождества или закон непротиворечия?
Далее представлен список других не менее важных метафизических допущений, которые наука не может вывести эмпирическим путем:
Причинность
Вся деятельность науки опирается на то, что любое явление имеет свои последствия. Она стремится установить сущности причинно-следственных связей. Однако причинность — это метафизическое допущение, которое лишь предполагает, что во Вселенной существуют свои законы и порядок.
Единообразие природы
Наука предполагает, что законы природы не зависят от времени и места. Считается, что результаты эксперимента, проведенного в определенном месте и в определенное время, будут одинаковы при любых других обстоятельствах. Как мы видим, это очередное метафизическое убеждение в стабильности и единообразии природы.
Объективность
По мнению науки, существует некая объективная реальность, которая не зависит от наблюдателя. Наука предполагает, что наш мир существует и развивается независимо от человеческого восприятия. Это убеждение помогает ученым исследовать мир независимо от того, каким они хотят его видеть.
Редукционизм
Множество научных подходов строится на вере в то, что можно постичь сложные явления, если разбить их на более простые базовые компоненты. Это метафизическое допущение, которое подразумевает, что Вселенная состоит из базовых, понятных элементов.
И, наконец, наука не в состоянии эмпирически установить самый фундаментальный человеческий опыт — сознание. Так и не найдя объяснения того, как физическая деятельность мозга порождает субъективный сознательный опыт, ученые и философы дали этому термин «трудная проблема сознания».
Заключение
Подводя итог, отметим, что статья создавалась не в целях полного отрицания науки или пропаганды научного антиреализма. Напротив, мы стремимся привить здоровое понимание того, где лежат границы научного познания, каковы его ограничения, а в особенности это важно для тех, кто склонен преувеличивать значение науки. Более того, мы стремимся закрепить наше понимание Вселенной сквозь призму высшей формы знания, лишенной занн (абстракции), то есть через понимание Корана и Сунны. Изучив множество рабочих примеров, мы доказали, что любые противоречия между Исламом и научными теориями не должны вызывать тревогу и сомнения у мусульман.
Интуитивно мы понимаем, что истина неизменна и в ней нет места противоречиям. Наука может вмещать в себя несовместимые друг с другом теории, в то время как в Коране и Сунне разногласий не существует. Наблюдая за постоянно меняющимся обликом науки, становится очевидно, что она не может выступать в роли главного мерила истины.
Теперь нам известно, какими аргументами пользоваться, когда атеисты потребуют от нас эмпирические научные доказательства существования Бога. Мы знаем, что делать, если они поставят под сомнение какой-либо из принципов нашей веры. Теперь нам доступна основа для опровержения их тезисов, что наука и эмпиризм — это единственные средства установления истины. Почему, например, они принимают законы логики и морали без эмпирических доказательств их существования, в то время как они не могут таким же образом принять существование Бога?
И как только мы поймем, что даже наука при всей своей, казалось бы, несокрушимости и неоспоримости может подвергнуться фундаментальной критике, то другие -измы, как феминизм, атеизм, сциентизм и прочее, обретут статус пушечного мяса.
Источник: muslimskeptic.com
