Пишет безрассудный нечестивец: «Почему ересь ашаритов является причиной обвинения их в неверии, а ересь хариджитов, шиитов, кадаритов и мурджиитов (которые не испорчены джахмизмом) не является таковой?»
Суть его ответа в следующем: все эти группы держатся за буквальные смыслы Корана и Сунны, и таким образом у них есть оправдание. А что касается ашаритов, то, по его мнению, они отвергли буквальные смыслы, которые указывают на занимание Аллахом пространства и ограничение Его стороной. Также он считает ашаритов неверующими в общем, как группу, и выносит суждение о неверии отдельного ашарита, до кого было доведено доказательство (его заблуждения).
Я же скажу:
Привели аль-Бухари и Муслим от Аиши, (да будет доволен ею Аллах), что когда наш господин Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) прочитал слова Аллаха: «Он ниспослал тебе Книгу, в которой есть ясные аяты (мухкамат), и они — основа Книги, есть и другие аяты, смысл которых не ясен (муташабихат). И те, в чьих сердцах заблуждение, следуют за неясными аятами, желая [добиться] смуты и [получить такое] толкование [какое им понравится]. Но [истинного] толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладатели крепких знаний говорят: «Мы уверовали в него (аят с неясным смыслом). Все (и ясное, и неясное в Коране) — от нашего Господа». Однако принимают наставление только обладатели разума». Но поминают назидание только обладающие разумом» (Коран, 3:7), он сказал: «Если вы увидите тех, кто следует за аятами, смысл которых не ясен, то это те, кого Аллах имел в виду, так остерегайтесь же их!»
Их признаком является то, что они считают тексты муташабихат основой, а тексты мухкамат — пустыми словами. Затем они экзаменуют людей этими муташабихат текстами и распространяют их среди простых людей и ученых, а когда им приводят аяты: «Нет ничего подобного Ему», «Нет никого равного Ему», или «Знаешь ли ты другого подобного Ему?», они избегают их и вертят головой, и ты видишь, как они отворачиваются, проявляя высокомерие. Они говорят: «Нет, у Него есть подобный и схожий с Ним в какой-то степени».
Аль-Бухари привел хадис по цепочке от Абдуллаха ибн Амра (да будет доволен им Аллах), что Пророк (да благослови его Аллах и приветствует) услышал о людях, которые разногласят и сказал: «Те, кто были до вас, погибли именно из-за этого, они сталкивали одни тексты Книги Аллаха с другими. Книга Аллаха была ниспослана такими текстами, которые подтверждают друг друга, так не сталкивайте их друг с другом. Если вы что-то знаете из них, то говорите, а что не знаете, то оставьте их на усмотрение знающему их».
Что же касается тех, чьи сердца уклоняются в сторону, то они сталкивают ясно изложенные тексты, в которых Аллах очищается от недостатков, с неясными текстами, буквальное понимание которых приводит к уподоблению, и приводят в качестве аргумента единогласное мнение иудеев и христиан, оставляя то, чего придерживались праведные предшественники, а именно — не вдаваться в подробности тафсира (этих текстов). Таким образом они говорят о сущности Аллаха и Его качествах на основе догадок.
Затем, когда они обнаружили, что их убеждения ясно противоречат разумному, они стали осуждать разум, который Аллах почтил и оказал ему честь в Своей Книге. Он восхвалил пророков (мир им) за (их разумность): «Помяни наших рабов Ибрахима, Исхака и Йакуба, могучих и проницательных», и приказал это всем своим творениям так же, как приказал им уверовать. Он побудил их к размышлению, анализу и раздумьям и осудил тех, кто был лишен этого, сказав: «Разве вы не поразмыслите?»
Это одно из доказательств, которыми Аллах обязал пророков (мир им) пользоваться. Поэтому осуждение этими людьми разума есть осуждение приказов Аллаха, того, что Аллах восхвалил и возвысил на высшую степень, а также осуждение некоторых пророков (мир им).
Затем они представили простолюдинам разум, которым руководствуются ученые, как инструмент познания и сказали: «Какой разум нам предпочесть над двумя откровениями? Разум этого или разум этого?»
Не ведали они или делали вид, что не знают, что мы подразумеваем под разумом: рациональные категоричные правила, которые либо утверждают связь между двумя понятиями, либо отрицают ее, в правильности чего не сомневается даже глупый человек, который не занимается науками. Кто сомневается в том, что целая часть нуждается в своих частях для того, чтобы существовать? Кто же сомневается в том, что абсурдом является, что бы одна чаша весов вероятностей перевесила бы другую чашу без влияния на нее извне?
Затем, этот безрассудный не избежит того, чтобы его оппонент сказал ему: «Ты отрицаешь аяты, которые говорят о вездесущности Аллаха, и таких аятов более тридцати. Что мешает тебе сказать, что это реальная вездесущность Аллаха, но она не такая, как вездесущность творений? Разве вы не дозволяете говорить, что у Него есть покрывало, но оно не такое, как другие покрывала? Или что у Него есть тоска, но не как у других? Или испытывание Им вреда, или Его бег, которые подобают Ему? Или граница и размер, которые подобают Ему? Разве вы не отрицаете все эти аяты Корана, утвердив очевидное подобие образа Адама (мир ему) с образом Аллаха?»
И последнее — пусть не упустит ученый из виду, что если бы аллегорическое толкование было бы аннулированием смысла, то сподвижники, которые помолились аср намаз в дороге к бану Курайза, были бы муаттыля (аннулирующими), упаси Аллах! И упаси Аллах думать, что господин творений (да благословит его Аллах и приветствует) согласился с ними в этом!
