Это вторая статья из цикла про историю и философию науки. Пройдите по ссылке, чтобы открыть первую статью.
Представьте себе мир, в котором люди рождаются с оранжевыми очками на глазах. От этих очков никак не избавиться. Они — часть вашего сознания, ваш инструмент в познании и созидании мира. Вы считаете, что все предметы вокруг оранжевого цвета, поскольку ваш разум воспринимает только его. Вы уверены, что «оранжевость» — это свойство, присущее всему, что вы видите. Однако вы сильно ошибаетесь, поскольку это ощущение «оранжевости» исходит от вашего восприятия, а не от самого мира. Теперь давайте представим, что наш разум таким же образом воспринимает реальность — он слишком ограничен, чтобы видеть истинный облик этого мира.
Итак, существует два мира. Первый — реальность, которая не зависит от нашего сознания. Мы называем ее объективной реальностью, поскольку она находится за пределами наших искажений. Это мир деревьев, собак, звезд, частиц и туманностей в своей чистейшей форме. Однако наш мозг не рассчитан на то, чтобы воспринимать мир в его реальном обличье. Напротив, мы видим его в сильно измененном виде, как видит его человек с оранжевыми очками в нашем примере. Мир, который предстает в нашем сознании, сильно отличается от своей объективной формы. Наши органы чувств буквально выбрасывают определенные аспекты реальности, которые им непонятны. Получается, что мы воспринимаем только субъективную реальность, которая зависит от нашего сознания. Иными словами, эта реальность существует только у нас в голове. Чтобы лучше уяснить этот момент, мы обратимся к примеру из статьи Дэниэла Хакикатджу:
«Представьте глухого, слепого человека, которому для познания мира доступно только осязание. Вдобавок, единственное, посредством чего он контактирует с миром – это игла, кончиком которой он дотрагивается до поверхностей и предметов вокруг себя. Одним словом, кончик иглы – это для него окно в мир, единственный источник информации об этой Вселенной. Теперь представьте, что такой человек с уверенностью рассказывает о том, что представляет из себя мир вокруг нас. Представьте, в какое замешательство привело бы вас его разъяснение о том, “как все устроено” и что “существует лишь то, что мы ощущаем кончиком этой иглы”».
Наука — это попытка объяснить реальность в своей объективной, не зависящей от разума форме.
Тем не менее, с этим возникают проблемы. История науки переполнена случаями, когда теории, веками считавшиеся истиной, вдруг оказывались опровергнуты новыми теориями. В предыдущей статье мы обсуждали пример с астрономией Птолемея. Его геоцентрическая модель с Землей в центре Вселенной господствовала над другими идеями на протяжении 14 веков. Как случается со всеми научными теориями, в один момент ее опровергли. Можно заметить, что даже самые надежные научные теории в итоге опровергаются, чему есть не один десяток примеров в истории науки. Как же мы можем быть уверены в том, что сегодняшние теории объясняют реальность объективнее, чем те, что были раньше? Иными словами, действительно ли наука подбирается к истинному пониманию этого мира? Движется ли наука к истине?
Есть две школы мысли, которые пытаются ответить на этот вопрос.
1. Сторонники прогресса, которые утверждают, что с каждой новой теорией мы приближаемся к лучшему пониманию объективного мира
2. Сторонники тезиса об отсутствии прогресса. Они утверждают, что невозможно даже узнать, является ли одна научная теория более правильной по сравнению с другой. Они утверждают, что мы никак не узнаем, движется наука к истине или нет.
Аргумент в пользу научного прогресса: «чудес не бывает»
Несомненно, поздние научные теории помогают нам делать более точные прогнозы и приносят больше пользы. Благодаря им человечество теперь создает эффективные двигатели и лечит самые безнадежные болезни, а космонавты высаживаются на Луну.
Аргумент «Чудес не бывает» звучит так: раз наши теории становятся более точными в своих прогнозах, значит, мы все ближе к раскрытию внутренних тайн этого мира. Успехи науки нельзя объяснить простой удачей или чудом. Напротив, они являются следствием того, что мы стремимся к лучшему пониманию внутренних процессов Вселенной.
В предыдущей статье мы уже разбирали, какая разница есть между истиной и предсказательной силой. Тот факт, что поздние научные теории приносят больше пользы и лучше предсказывают явления, не означает, что они являются истиной. На основе множества примеров мы ясно показали, что даже самые полезные и сильные в прогнозах теории могут нести в себе фундаментальные противоречия. Как мы выяснили, стоит разделять предсказательную силу теории и ее истинность. Преимущества, которые мы получаем от научных теорий, не должны отвлекать нас от того, насколько они ограничены в выявлении истины.
На самом деле, сейчас мы приведем еще более сильный аргумент против тезиса о научном прогрессе.
Аргумент против научного прогресса: пессимистическая индукция
Чтобы четко сформулировать этот аргумент, давайте сперва установим некоторые важные определения, которые помогут нам в дальнейшем понимании вопроса.
Онтология — это наше понимание того, что существует. Птицы, кролики и младенцы составляют нашу онтологию. В равной степени частью ее являются протоны, нейтроны, пространство, звезды и все остальное. Исламская онтология включает в себя и гайб (тайное), к которому относятся джинны, ангелы и рух (душа человека).
Прогресс означает получение более объективной картины мира. Следовательно, онтологии современных научных теорий должны оказаться более продвинутыми, чем онтологии прошлых теорий.
Однако история науки — это целое кладбище мертвых онтологий. Наука, несмотря ни на что, продолжает делать серьезные ошибки в этом отношении. Она придумывает новые онтологии лишь для того, чтобы спустя время заново их опровергнуть и похоронить. Мы можем привести кучу примеров того, как работает этот цикл.
Как считали ученые эпохи Нового времени, субстанция под названием «светоносный эфир» должна была заполнять собой все пространство, чтобы пропускать свет через себя. Позже ученые от этой теории отказались, когда поняли, что пространство — это вакуум, а свет как электромагнитная волна не нуждается в проводниках.
Сторонники теории теплорода считали, что тепло — это флюидная субстанция, которая перетекает от горячих объектов к холодным. Так они пытались объяснить тепловые явления.
Подобным образом теория флогистона предположила, что вещество под названием «флогистон» содержится во всех горючих материалах. Считалось, что при горении этих материалов флогистон поднимался в воздух и менял его свойства.
Это лишь малая часть того немыслимого количества примеров, которые мы готовы предоставить. Мы можем углубиться в концепцию Аристотеля о том, что все в мире состоит из элементов огня, воды, воздуха и земли. А что насчет античной идеи о четырех жидкостях, чья нехватка или избыток становились причиной болезни: кровь, флегма, желтая желчь и черная желчь.
Все онтологии прошлых теорий нашли покой на кладбище истории науки. В конечном счете, послужной список науки полностью состоит из неудач. Таким образом, как мы вообще можем быть уверены, что современные теории по итогу не опровергнут. Если задуматься, то математическая вероятность их опровержения — 100%!
Пессимистическая индукция, таким образом, проводит еще более жирную границу между предсказательностью и истиной. Существует бесконечное множество причин того, почему современные теории тоже могут ошибаться, поэтому нет смысла верить в их истинность.
Заключение
В следующей статье мы, ин шаа Аллах, продолжим наше исследование и рассмотрим аргументы против пессимистической индукции. Мы рассмотрим, как идея Томаса Куна о методологической несоизмеримости усложняет нашу дискуссию о том, движется ли наука к истине. И наконец, мы представим для мусульман финальные комментарии по основным выводам из этой академической дискуссии.
Источник: muslimskeptic.com
