С именем Аллаха, Милостивого и Милующего.
Когда атеист выдвигает своё возражение или комментарий, сначала посмотрите на краткую информацию в его аккаунте, чтобы лучше понять его мировоззрение. Затем попросите у него разрешения задать несколько вопросов только если он не против. Позже я объясню, зачем нужно спрашивать разрешение. Если он согласился, задайте ему первый вопрос:
«Ты атеист или агностик?»
Этот вопрос касается сути атеизма, а не обсуждения его возражений и попыток их опровергнуть.
Если он отказывается отвечать, значит у него серьёзные проблемы в позиции и слабые места, которых он боится. Можно «зажать» его вопросами, пока он не даст ответ.
Но если он ответит, что он атеист, то он поставил себя в наиболее слабое положение, в которое вообще может поставить себя атеист. Сразу спросите его:
«Значит, ты утверждаешь, что нет Творца?» (Важно: говори «Творец», а не «Аллах», чтобы он не смог уйти от темы, споря о качествах Бога. Если ты скажешь «Аллах», он сможет перейти в обсуждение атрибутов, а не существования.)
Если он скажет «да» или «скорее всего нет», он попадает в серьёзную логическую ловушку. Ведь теперь на нём лежит обязанность предоставить доказательство. В этот момент задаётся вопрос:
«У тебя есть доказательство отсутствия Творца, или ты веришь в это без доказательств?»
Опытный атеист постарается убежать в позицию «агностика», чтобы избежать обязательства что-то доказывать. Но это уже достаточно: он больше не может ничего утверждать, лишь слушать и задавать вопросы. После этого можно будет посмотреть его публикации — чаще всего там проявляется явный атеизм, и можно будет показать противоречие.
Но в целом, если он признал себя атеистом, он обычно скажет: «Я считаю, что Творца нет, потому что нет доказательства Его существования».
Вот тут он попадает в очевидную логику ошибки под названием argumentum ad ignorantiam. Суть этой ошибки: невозможность доказать что-то, не является доказательством отсутствия этого.
Пример: если у тебя нет доказательства того, что за стеной есть человек, это не значит, что за стеной никого нет.
Если бы такая логика была верной, то Америки не существовало 1000 лет назад, потому что никто о ней не знал и не имел доказательств её существования!
Таким образом, ты полностью разрушишь его утверждение об отсутствии Творца, доказав, что оно основано на логической ошибке, а значит утрачивает силу.
Если он скажет, что он — агностик
В этом случае спроси его:
«Какова вероятность существования Творца и какова вероятность того, что Его нет?»
Если он скажет 50/50, значит он не имеет позиции. Ты можешь обязать его не возражать против существования Творца, ведь возражение возможно только при наличии противоположного убеждения. Пусть сначала определится, а уже потом возражает. Можно даже попросить доказательства «его 50%», загнав его в тупик, ведь доказательства не делятся наполовину: либо есть аргумент, либо его нет.
Но чаще всего атеисты и агностики, это самоуверенная молодёжь без глубоких знаний. Они просто повторяют услышанные сомнения как попугаи, думая, что люди ничего не понимают. Такие обычно называют вероятность 51% или 90% в пользу отсутствия Творца. Иногда даже 99,99% и тем самым сами «доказывают», что они верят в отсутствие Творца, а значит должны привести доказательства. И тогда на них снова ложится обязанность доказать свою позицию.
Если он заявляет хотя бы минимальный перевес в сторону отсутствия Творца, просто попроси:
«Почему ты отдаёшь предпочтение этому варианту? Какие у тебя доказательства?»
Если он не сможет ответить, значит он верит по личному желанию, а не по логике. Это сильный удар по его позиции, показывающий, что он «психологический атеист», а не рациональный.
Почему важно спрашивать разрешение задавать вопросы?
На «неудобных» этапах дискуссии атеист начнёт нервничать, уходить в сторону, менять тему, требовать, чтобы ты отвечал на вопросы, обвинять тебя в допросе. В этом и была необходимость заранее получить от него согласие, чтобы он не смог сбежать.
Например, он может потребовать доказать существование Творца. В этот момент не отвечай. Скажи ему: «Я ещё не утверждал, что Творец существует. Это ты утверждаешь, что Его нет, и обязан доказать».
А когда придёт момент, потребуются доказательства существования Творца — можно привести их отдельно.
Другой способ вести спор с атеистом
Иногда атеист выбирает тактику «атаки» и задаёт вопрос: «Есть ли доказательство существования Бога?»
Ты можешь спросить его: «Какое именно доказательство ты ищешь?»
Он ответит: «Я хочу увидеть Его».
Ты скажешь: «А что будет, если ты увидишь Его?»
Он скажет: «Тогда я стану мусульманином и уверую в Него».
Теперь можно задать ключевой вопрос: «Если ты увидишь Его, то как ты узнаешь, что это — Бог?»
Таким образом, своим ответом он уже признаёт возможность существования Творца и возможность Его опознания. Получается, проблема для него не в невозможности существования Бога, а в том, что он Его не видит.
Фактически его позиция звучит так: «У меня нет возражений против веры в Бога, но я хочу увидеть Его».
Таким образом, ты разрушил его отрицание существования Бога. После этого можешь продолжить: «Если ты увидишь Его, то как узнаешь, что Он — Бог?» И ты увидишь, как он окажется в тупике, ведь Аллах не подобен ничему из созданного.
Атеист может начать спор с другого вопроса, например: «Докажи, что твой Бог находится на небесах».
Такой вопрос уже подразумевает, что он верит в существование Бога, хотя сам этого не осознаёт. Почему?
Скажи ему: «Раз ты хочешь доказательства относительно определённого описания Бога, значит, твоя проблема не в самом существовании Бога, а в твоём представлении о Нём. И это хорошо».
Ведь атеизм означает “нет Бога”, то есть отрицание существования, а не отрицание Его атрибутов. Отрицание качеств Бога — это уже предварительное признание Его существования!
Ты также можешь спросить его: «Что ты скажешь, если кто-то заявит, что он — твой Бог, который создал вселенную?»
Атеист ответит: «Я ему не поверю».
Если спросить почему, он скажет: «Потому что человек не способен сотворить вселенную».
Таким образом, он неосознанно ставит границы, которые разоблачают его позицию. Ведь когда он отверг этого человека, потому что тот не способен творить, то логично, что существование Существа, способного творить, является разумным и принимаемым вариантом. То есть замена бессильного человека на Всесильного Творца логична и оправданна.
А если твой оппонент – деист?
Деист – это тот, кто верит в существование Творца, но не верит в религии и пророков. Это одна из самых слабых и нелогичных позиций, поскольку её легко разрушить. Деист обычно испытывает замешательство, особенно когда ему задают точные вопросы, поэтому многие из них говорят: «Мне неинтересно знать что-то о Творце», чтобы не отвечать на вопросы, ставящие их в тупик.
Основная сложность в дискуссии с деистом заключается в том, что у каждого из них свои собственные придуманные убеждения, потому что у них нет ответов на принципиальные вопросы. Например, задайте ему вопрос: каковы качества Творца? Если он назовёт какое-то качество, попросите привести доказательства, особенно если речь идёт о невидимых качествах. Если же он не знает никаких качеств Творца, то он фактически верит в неизвестное, и этого достаточно, чтобы разрушить его позицию.
Кроме того, можно задавать вопросы, на которые нет ответа у кого бы то ни было, кроме мусульман. Например: почему существует зло? Есть ли Судный день? Если нет будущей жизни, где будет проявлена справедливость Творца, если в этом мире она реализована далеко не полностью? Если не существует воздаяния, наказания и справедливости после смерти, то где тогда справедливость? Если Творец несправедлив, то он не может быть Богом.
С деистом полезно обсуждать ключевые вопросы.
Во-первых: разумно ли верить в Творца, не зная Его? То есть можно ли считать адекватной веру в существование известного существа или допускается вера в неизвестный объект?
Во-вторых: достаточно ли человеческого разума для познания качеств Творца и сокрытого мира, или необходим откровенный источник?
Если деист признаёт, что нужен источник знания, значит он должен признать существование Откровения (религии) и искать его. Если же он отрицает необходимость откровения, то получается, что Творец дал людям разум, задающий вопросы о сокрытом мире, но не дал ответы, что предполагает бессмыслие и противоречит мудрости Творца. Если разум способен только задавать вопросы, а ответа нет, это делает Творца несправедливым и неразумным, а это невозможно.
В-третьих: для чего мы созданы? При обсуждении этого вопроса деист неизбежно впадает в затруднение. Если целью является поклонение или вера, тогда необходимо знать Творца, что предполагает пророков и Откровение. Если же цели не существует, значит творение лишено смысла, а Творец действует бессмысленно, что противоречит мудрости Творца.
Особенно важно спросить: соответствует ли мудрости Творца дать человеку разум, который задаёт вопросы о Творце, и при этом не дать источника знаний об этих вопросах? Мы видим, что Творец обеспечил человека всем необходимым: воздухом, водой, пищей, безопасностью, одеждой. Логично допустить, что Он также дал ответы на вопросы разума через откровение. Разум осознаёт существование Творца, а откровение сообщает о Творце, о Суде и о цели существования. Так проявляется значение религии.
Следующий вопрос касается судьбы человека после смерти. Здесь обсуждение может строиться так же, как и вопрос о смысле жизни, только с упоминанием проблемы справедливости и существования зла. Если деист скажет, что не знает, или скажет, что жизни после смерти нет, то это делает Творца несправедливым и бессмысленным, а следовательно недостойным веры.
Иногда деист оправдывается тем, что сомневаться полезно. Но если сомнение полезно, то чему противоположно сомнение? Противоположностью сомнения является убеждённость. Если сомнение считается добродетелью, то получается, что убеждённость – порок. Это противоречит разуму и человеческой природе, а значит, позиция деизма противоречит логике и врождённой человеческой природе.
Если он начинает оскорблять
Чаще всего «аргументы» атеистов и деистов сводятся к ругани, оскорблениям и насмешкам над Богом, религией, пророком и Священным Писанием. Если ты заметишь, что собеседник склонен вести себя так, предупреди его в начале дискуссии о необходимости вести разговор уважительно. Но если он начинает насмехаться и оскорблять, то не стоит продолжать разговор. Лучшее решение просто заблокировать его. Обычно они прибегают к этому методу, когда оказываются в тупике. Им проще сорвать разговор, чтобы не раскрылась их некомпетентность. Это для них безопаснее, чем признать своё незнание.
Мир и благословение Посланнику Аллаха и печати всех пророков Мухаммаду, его семье, всем его сподвижникам и тем, кто последовал за ними до Судного Дня. И вся хвала принадлежит Аллаху.
