Почему всеобщее избирательное право – это плохо

Всеобщее избирательное право – неотъемлемая часть современных демократий, но так ли это на самом деле?

Если мы заглянем в историю, то увидим, что всеобщее избирательное право, при котором каждый имеет право голоса просто по факту гражданства, появляется только в ХХ веке, хотя история демократии гораздо древней.

Мы не будем вдаваться в детали определения, что такое демократический строй, так как нас интересует в первую очередь демократия как процесс реализации власти и принятия политических решений.

Многие мусульмане ошибочно понимают под демократией только модели светских национальных демократий, при которых законы в стране либо власть выбираются голосованием большинства граждан независимо от их религии. Это не так, сам термин «демократия» берет своё начало в античности и в буквальном переводе означает «власть народа», только надо учитывать, что понятие «народ» у античных греков и в наше время значительно разнится. Современную демократию античные греки назвали бы охлократией или властью толпы, так как народом или гражданами, имеющими право выбора, в античных полисах была небольшая прослойка людей – это были свободные, образованные мужчины, то есть женщины и рабы права голоса не имели. Особый интерес представляет образовательный ценз, необходимый для получения права голоса, для этого необходимо было знать так называемые свободные науки, позднее сформированные в «семь свободных искусств».

В них входили:

  • арифметика (которая считалась базовой дисциплиной),
  • геометрия,
  • астрономия,
  • музыка (подразумевается наука гармоника, а не «искусство звуков» и тому подобное),
  • грамматика,
  • логика,
  • риторика.

Интересно, что слово «идиот» берет своё начало здесь же – в Древней Греции так называли гражданина полиса, живущего в отрыве от общественной жизни, не участвующего в общем собрании граждан и иных формах государственного и общественного демократического управления.

Ещё одним примером демократии, согласно которой правом выбора обладала небольшая прослойка людей (именно они выбирали законы и власть), являются Соединённые Штаты Америки времён отцов-основателей. Отцы-основатели предполагали, что в силу малограмотности населения страны симпатии избирателей могут получить популисты и экстремисты различного рода, не существовало и привычных политических партий. Поэтому было принято решение о создании Коллегии выборщиков, которые и избирали президента, выступая представителями от каждого штата. Данная система, пусть и с изменениями, существует в США и поныне, добавьте к этому рабство и отсутствие права голоса у женщин на тот момент, и мы получим демократию, очень мало похожую на ту, что мы привыкли видеть сегодня. Стоит также упомянуть, что первый президент США Джордж Вашингтон был противником создания политических партий, считая, что это разделяет страну и открывает ворота демагогам и популистам.

Отдельно стоит упомянуть так называемые военные демократии – формы организации власти, при которой полноправными членами общества, имеющими право голоса, считались взрослые и здоровые мужчины, способные носить оружие. Военные демократии существовали практически у всех народов, к ним можно отнести и вече на Руси и Курултай у монгольских народов и тинг у германцев, даже имамат Шамиля (да смилуется над ним Аллах) можно отнести к форме военной демократии.

Во всех приведённых выше примерах мы видим элементы выборности власти и участия в выборах ограниченного контингента. Сейчас такой механизм назвали бы несправедливым и дискриминирующим. Но именно снятие всех ограничений в выборном процессе современных демократий привело их к нынешнему кризису и попаданию в руки левых популистов, как когда-то перед Второй Мировой войной они попали в руки правых популистов. Демократия, в которой голос профессора и голос сантехника равны, не будет эффективной, она всегда будет уязвима для манипуляций масс демагогами.

Таким образом, мы приходим к выводу, что механизм выборности весьма эффективен при правильном применении, и он встречается повсеместно, он был представлен и в период правления праведных халифов как принцип шуры́.

С другой стороны, приведённые выше примеры существовали в условиях, когда была возможна прямая демократия, когда все участники выборного процесса знали друг друга и имели прямой контакт. Такое возможно только в небольших сообществах: античных полисах, племенах, свободных городах, вольных обществах горцев и т. д.

При больших масштабах это уже становится проблематичным – большие массы людей, большие расстояния – всё это становится препятствием для коллективного управления, оно становится слишком громоздким и неэффективным.

На смену им приходят либо династические монархии, либо представительные демократии, как в Риме периода республики, где был сенат, или в США, где с самого начала была создана коллегия выборщиков и конгресс. Отцы-основатели США вдохновлялось идеями гуманистов Эпохи Просвещения, а те в свою очередь – античностью и Древним Римом, отсюда и столько отсылок в названиях. Но не стоит забывать, что при этом они были плантаторами, рабовладельцами, представителями очень небольшой прослойки богатых, влиятельных и образованных людей, то есть та демократия была в первую очередь для них и про них.

Поэтому развитие демократической мысли и привело к появлению левых идеологий – социализмов, марксизмов и т. д. – их представителей не устраивала подобная ситуация, они требовали, чтобы доступ к управлению государством был открыт для большего количества людей, рабочих в первую очередь. Возникают политические партии как инструмент продвижения новых идей, сначала они полулегальны или нелегальны, но постепенно они добиваются своего, и в странах Запада один за другим появляются парламенты с политическими партиями, а вслед за ними и конституции. В Российской империи первый парламент или Дума появилась в 1906 году, после революции 1905 года. В Османской империи первый парламент или меджлис появляется в 1876 году, просуществовал он до 1878 года, а потом был упразднён султаном Абдулхамидом.

На первый взгляд, идея политических партий выглядит весьма разумной – это способ защиты политических интересов разных слоёв населения, ограничивающий произвол единоличной власти. Но так ли это на самом деле?

Для ответа на этот вопрос нужно задать себе несколько вопросов. Действительно ли широкие массы обладают достаточным политическим опытом и образованием, чтобы ему можно было доверять? И если они эти опытом не обладают, то не открывает ли это лазейки для разного рода политических манипуляций теми же популистами и радикалами, чего так опасались отцы-основатели США? Это то, что отлично понимал Ленин с его тактикой «чем хуже, тем лучше», он знал – в условиях нормального экономического развития за его партией с её радикальными лозунгами массы не пойдут, они выберут более умеренные партии, но в условиях крайних потрясений у него появится шанс, и люди будут готовы на самые радикальные изменения.

Поэтому сложившиеся демократические системы перестали быть эффективными в современных условиях постправды. Более того, новые цифровые системы контроля открывают новые возможности именно для полицейских тоталитарных государств по типу Китая.

Технологический уклад создаёт инфраструктуру государства, которая делает ту или иную политическую модель более или менее эффективней. Современные средства контроля населения – это реальность, от которой нам не уйти, но как не скатиться в цифровые концлагеря и возродить те демократические свободы, которые дают возможность людям реализовать себя, сохраняя при этом общество стабильным и более гуманным?

Как ни странно, я считаю, что именно технологии наблюдения за населением при правильном применении могут помочь решить этот вопрос. Необходимо вновь ограничить выборное право и ввести образовательный ценз.

На это могут возразить, что это открывает властям пути к манипуляциям выборами и формирует неравенство. Первая проблема может быть решена как раз через цифровой контроль, на население и так уже собираются постоянно огромные массивы данных и обрабатываются технологиями «биг дата». По такому же принципу можно создать базу данных с категоризацией населения по образовательному и интеллектуальному уровню – достигая определённого уровня, человек получает право голоса. Те, кто не желает заниматься своим образованием, работать над повышением своего интеллектуального уровня, не будут допускаться к выборам, которые им и не очень нужны. Это снизит уровень популизма и повысит уровень ответственности, а термин «идиот» обретёт свой первоначальный смысл.

Что касается неравенства, которое порождает такой подход, то я считаю неверной саму постановку этого вопроса, потому что неравенство неизбежно и вытекает из природы человеческой натуры. Люди отличаются по своим интеллектуальным способностям, ответственности, моральным установкам и т. д. В том и состоит главная задача, чтобы отсечь от выборов тех, кто не способен участвовать в высокой политической культуре.

Вообще, если мы заглянем в историю, мы увидим, что историю очень часто двигали и создавали именно малые группы, а не массы. Первоначально община Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) была очень ограниченным кругом близких ему людей, и в таком виде она просуществовала большую часть его жизни. То же самое можно сказать о пророке Исе (мир ему): это также была очень небольшая община из 12 человек, которую возглавлял плотник. Кто из его современников мог представить себе, во что она вырастет через столетия? Масонские ложи, кружки просвещения – в Европе всё это небольшие сообщества, но показывающую высокую эффективность, в том числе в продвижении своих политических интересов.

Есть нечто, что их объединяет – в первую очередь одна цель, а не финансовые или прочие материальные интересы. Внутри это сообщество равных между собой, конечно, есть иерархия с лидером, но остальные члены друг для друга – это единомышленники, братья. Именно такие сообщества показывают высокую эффективность, и естественно, те условия, которые я перечислил, ограничивают доступ в них, так как большинство людей не готовы работать за идею и не годятся для братства, члены которого готовы прийти друг другу на помощь в любой момент.

В истории Ислама ярким подтверждением тому являются события, произошедшие в период правления праведного халифа Усмана (да будет доволен им Аллах), он приблизил к себе двоюродного брата Марвана ибн Аль-Хакама, человека, которого сам Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) отправил в ссылку и не хотел видеть до конца своих дней.

Многие историки считают, что именно политические действия Марвана настроили людей против Усмана, что в итоге привело к бунту против него и последующей фитне между сподвижниками. Я не хочу углубляться в эту тему, но тот факт, что по мере роста халифата кадров для дальнейшей экспансии стало не хватать, и правители стали привлекать людей, чья репутация была не безупречна, как того же Марвана, и привёл к тому, что у власти оказались люди, её недостойные, как отмечают многие историки.

Из этого напрашивается ещё один вывод – последний, которым я хотел бы завершить эту статью – объединение всех групп мусульман является не только утопичной, но и ненужной задачей. Ставку на объединение и сотрудничество нужно делать только с теми группами, которые комплиментарны вашим конкретным целям. Как говорил Ленин, «для того, чтобы объединяться, сначала нужно размежеваться».

Я надеюсь, моя статья была полезной, и тауфик только от Аллаха.

Похожие материалы