Имам Шихабуддин аль-Карафи аль-Малики (ум. в 685 г. х.) пишет в своей книге «Аз-Захират» (13/243):
«Группа людей высказалась относительно ибн Абу Зайда, ибн Абдуль-Барра и некоторых муджтахидов, что они убеждены в том, что Аллах находится в определенной стороне, из-за их обобщенных формулировок.
Некоторые достойные люди сказали: “О них можно такое сказать в том случае, если они явно не заявят, что нет ничего подобного Ему, или не выскажутся согласно другим текстам, в которых отрицается наличие стороны. Они лишь имели в виду, что нужно понимать шариатские тексты в той формулировке, в которой они были ниспосланы без их аллегорического толкования.
Они говорят: “Эти тексты имеют смыслы, которые мы не можем постичь”, а также говорят относительно аль-истива (возвышенности) следующее: “Эта аль-истива не подобно другим истива так, же как Его Сущность не подобна другим сущностям. Он — над Своими небесами, не на земле, такой возвышенностью, которая не подобна возвышенности (остальных творений, когда одно тело располагается над другим)””.
Такое понимание более подходит положению ученых, нежели мнение о наличии у Господа стороны.
Смысл слов имама Малика: “Аль-истива не является чем-то неизвестным”, в том, что наш разум указывает на то истива, которое подобает Аллаху и Его величию, — а это властвование[1], а не сидение и подобное этому, что может быть только с телами.
Слова имама: “Образ (кейфийа) немыслим”, означают, что Сущность Аллаха не описывается тем смыслом, которое арабы вкладывали в слово “кейф” —такие переходящие состояния и огромные формообразования, как сидение и прочее. Это все не вообразимо в отношении Аллаха, потому что это невозможно с точки зрения Его господства.
В словах имама Малика: “Спрашивать об этом — новшество”, заложен следующий смысл: саляфы обычно не задавали вопросы о таких вещах, которые могут спровоцировать порочные явления, и это является новшеством.
Я видел ответ Абу Ханифы (да будет доволен им Аллах) на слова, которые ему написал Малик: “Ты говоришь на темы основ религии, но саляфы не говорили об этом”, на что он ответил: “Во времена саляфов (да будет доволен ими Аллах) не возникало новшеств, а задавать подобные вопросы об этих вещах было бы поводом к их появлению, что привело бы к серьезным порицаемым вещам. Поэтому они оставили эти вопросы. А что касается нашего времени, то появились новшества, и если мы будем молчать, то косвенно согласимся с ними. Так что это две разные ситуации”.
Это очень правильный ответ, который указывает на то, что новшества появились на его землях, в Ираке, а на землях Малика этого не было, поэтому он порицал разговоры об этом. Это один из способов согласования мнений двух имамов.
От имама аш-Шафии (да будет доволен им Аллах) передаются его слова: “Если бы я наткнулся на мутакаллимов, то побил бы их железом”. Некоторые шафииты[2] сказали мне — и это является сегодня утвержденным у них: “Это говорит о том, что мазхаб имама аш-Шафии заключается в запрете заниматься наукой об основах религии”.
Я сказал: “Это не так, потому что мутакаллимы сегодня в нашем быту — это имам аль-Ашари и его сторонники, а они не застали имама аш-Шафии и не застали первое поколение. Однако во времена имама аш-Шафии были такие имамы, как Амр ибн Убайд и другие мутазилиты-еретики, которые были приверженцами заблуждений. И если мы наткнемся на них, то ударим их, и не то, чтобы железом, но саблями. Поэтому его слова обращены к этим людям, а не к нашим сторонникам.
Что касается наших сторонников, которые несут доводы Аллаха и поддерживают Его религию, то их нужно почитать, а не попирать их права, потому что они выполняют коллективную обязанность от лица всей общины, поскольку приведение аргументации в пользу существования Аллаха — это коллективная обязанность”.
Тогда этот шафиит ответил мне: “Достаточно для этого Корана и Сунны”, но я возразил ему: “Как приводить аргументацию Кораном и Сунной, если этот некто не верит в Коран и Сунну?” И мой собеседник замолчал».
(Цитата взята из телеграм-канала шейха Мухаммада Абдуль-Вахида аль-Ханбали)
[1] Относительно толкования «аль-истива» как «аль-истиля» (властвование) существует разногласие среди ученых. Многие ашаритские ученые из числа мутакаллимов, муфассиров и мухаддисов считали, что нет оснований для такого толкования.
Имам аль-Байхаки передает в «Аль-асма ва-с-сифат» («Даруль Кутуб аль-Ильмийя», стр. 519) от своего учителя имама Абу Мансура ибн Абу Айюба аль-Ашари (ум. в 421 г. х.), что он сказал:
وليس ذلك في الآية بمعنى الاستيلاء ، لأن الاستيلاء غلبة مع توقع ضعف
«Под “истава” в аяте не имеется в виду “аль-истиля” (властвование), потому что это слово допускает в отношении себя вероятность поражения по причине слабости». — прим. ред.
[2] В числе шафиитов, которые порицали занятие наукой рационального богословия (ильмуль калям) можно назвать таких имамов, как Абуль-Касим аль-Асбахани, Яхья аль-Имрани, Абу Музаффар ас-Самани и других. Большинство шафиитских имамов считали это дозволенным, среди которых — имамы Абу Исхак аль-Исфарайини, аль-Байхаки, Абу Исхак аш-Ширази, ибн Асакир, ан-Навави, ас-Субки, аль-Аскаляни и другие.
Утвержденным же у шафиитов является то, что изучение науки рационального богословия относится к категории коллективных обязанностей (фардуль кифая), как об этом сказал шейх аль-Ислам ан-Навави в книге «Аль-Маджму шарх аль-мухаззаб». А порицание имама аш-Шафии относится к каляму, который переходит допустимые границы, как, например, калям мутазилитов. — прим. ред.
