Доказательства того, что Аллах не в этом мире и не снаружи его

Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного. Хвала Аллаху, Господу миров. О Аллах! Благослови и даруй мир нашему господину Мухаммаду, господину всех творений, его семье, его сподвижникам и всем тем, кто последовал за ними в благом до Судного дня.

А затем…

Я ознакомился со словами аль-Албани, который назвал заблудшим нововведенцем того, кто говорит: «Всевышний Аллах не внутри этого мира и не снаружи его». По его мнению, это значит, что те, кто так говорит – то есть большинство учёных Ахлю-Сунна валь-Джамаа – отрицают существование Всевышнего, Преславен Он. Затем я ознакомился с аудиозаписью его речи, в которой он подтвердил эту мысль, и удивился его высказываниям, ведь он делал ложные умозаключения; и я захотел указать на ошибки в его словах.

На этих немногочисленных страницах объясняется истина в данном вопросе – вопросе вероубеждения, на который нападают приверженцы новшеств, приводя детали и аргументы и по своему невежеству думая, что этого достаточно, чтобы поколебать идеи сторонников истины. Нашей целью не является подробное разъяснение этого вопроса, однако мы намереваемся пояснить смысл слов Ахлю-Сунна валь-Джамаа и некоторые их доказательства, а также обман нововведенцев из числа уподобляющих («мушаббиха») и тех, кто придаёт Аллаху телесность («муджассима»). Просим Аллаха сделать так, чтобы это послание принесло людям пользу.

Всевышний Аллах не внутри этого мира и не снаружи его

Этот тезис подтверждается словами Аллаха: «Нет ничего подобного Ему, Он Слышащий, Видящий» (Коран, 42:11). Это доказательство того, что Он не внутри этого мира и не снаружи его, это хорошая и правильная аргументация.

Чтобы объяснить, почему это является доказательством данного тезиса, следует вспомнить, что передал ибн Марзук от величайшего учёного Абу Абдуллаха ибн Джалляля:

«Если бы Аллах был внутри мира или снаружи его, Он бы заполнял его. В таком случае подобие между Творцом и творением было бы неизбежно.

Что касается первого, то это потому, что если бы Он был внутри мира, то был бы однороден с этим миром, и все те качества, что обязательны для этого мира, были бы обязательны и для Него».

Я скажу: то есть Он состоял бы из разновидностей тел и материй этого мира, потому что если Он внутри мира, то является его частью, а то, что является частью чего-либо, подобно ему по виду. Например, лист дерева – не того же вида, что железо, разве что с той точки зрения, что оба они – тела и материи, поэтому лист не может быть частью железа. Птица также не является частью камня по причине разности их видов, за исключением того, что оба они – тела.

Далее Абу Абдуллах ибн Джалляль говорит:

«Что же касается второго, то если бы Он был снаружи мира, то был бы либо соединён с миром, либо отделён от него известным расстоянием или же был на расстоянии бесконечности. А всё это ведёт к необходимости определить для Него эти подробности». Конец цитаты этого учёного.

Я скажу: люди, которые утверждают, что Всевышний находится снаружи этого мира, и понимают это утверждение буквально, придают Аллаху телесность, признают они это или нет. Потому что они говорят, что Всевышний находится снаружи мира в определённой его стороне – то есть вверху, и говорят, что это то место, в котором пребывает Аллах.

Они приводят этому следующее доказательство: те, кто говорят, что Всевышний не снаружи этого мира и не внутри него, заявляет о том, что Аллаха не существует, потому что нельзя представить существование вещи, которая не находится внутри мира или снаружи. Отсюда, по их мнению, следуют следующие рациональные вероятности: Господь находится либо внутри мира, либо снаружи его. Первая вероятность ложная, поэтому из этого вытекает, что Он существует снаружи, а это значит, что Он должен находиться в определённой стороне. Сторон много, и не может такого быть, чтобы Он пребывал под миром или справа от него, это значит, что Он находится над ним. Потому что это сторона, подразумевающая совершенство, и только она подобает Всевышнему. Таким образом, их объект поклонения находится вне этого мира – сверху. Таков итог их убеждений.

Они могут добавить к этому следующее: невозможно представить что-либо сущее, если оно не расположено в определённом месте в какой-либо стороне, и тому подобные речи.

Мы же приступим, да поможет нам Аллах.

Всё это шаткие утверждения, указывающие на недалёкость их умов. Ими обманется разве что невежда, который не понимает и не осознаёт смысла слов.

Всевышний был до существования всякой вещи, а что касается мира, то он и всё, что в нём есть – сотворено. У мира есть начало, которого не было прежде. До того как сотворить этот мир, был ли Аллах в некой стороне или в каком-то месте? Все единодушны в том, что всё пространство и все стороны сотворены, а кто заявит иное, впадёт в неверие. Аллах был, и не было ничего, кроме него. Теперь мы спрашиваем этих антропоморфистов (муджассима): был ли Аллах внутри и снаружи? Если они скажут «да», то впадут в неверие и признают, что Аллах ограничен, пребывает в некой стороне и занимает пространство. Говорящий такое становится неверующим.

Затем мы спрашиваем их: была ли у Аллаха нижняя сторона и остальные стороны? Если они скажут «да», то снова впадут в неверие и противоречие, потому что основа, от которой мы отталкиваемся гласит, что ничего, кроме Аллаха не существовало.

Мы спросим их: допускает ли в таком случае здравый смысл существование сторон, расстояний и других физических параметров? Если они скажут «да», то опять впадут в неверие и противоречие.

Тогда мы спрашиваем: почему Аллах создал мир? Как вы можете говорить, что Он создал его под Собой и стал над ним?

То есть до этого Аллах не имел границ, а потом стал ограничен?

До этого не имел нижней стороны, а потом обзавёлся ею?

До этого не располагался в определенной стороне, а потом появился в ней?

До этого не находился в определённом месте, а потом появился там?

Получается, что Аллах подвергся воздействию мира и стал ограничен местом и стороной! Это самое мерзкое убеждение, которое вы исповедуете. Вы возомнили, что творение повлияло на Творца! Преславен Аллах! И вы утверждаете после этого, что Всевышний не имеет недостатков? Нет! Вы антропоморфисты, приписывающие Ему ущербные свойства, к которым бывают непричастны даже творения!

Мы же заявляем, что между Всевышним Аллахом и Его творениями нет никаких взаимоотношений: ни в стороне, ни в месте, ни во времени, ни в каких бы то ни было качествах. Вы говорите, что с помощью доводов разума познали, что из существующих вещей одна обязательно должна находиться по какую-либо сторону относительно другой вещи. Мы спрашиваем вас: как вы додумались до этого обобщённого заявления? И каково доказательство этому? Известно, что обобщённое суждение выводится либо через индукцию[1], либо через силлогизм[2], у которого нет исключений.

Если вы утверждаете, что вы додумались до него через индукцию, то это ложь, потому что вы не ведаете обо всём телесном, что сотворил Аллах. Более того, вы не ведаете обо всём, что находится на нижних небесах, и даже о том, что существует на поверхности земли. Вы не знаете даже сущность собственной души.

Если всё обстоит таким образом и вы не можете никак от этого отказаться, то к чему такие заявления? И как вы после всего этого утверждаете, что это обобщённое суждение (что всё существующее якобы должно находиться в одной из сторон) применяется и к Всевышнему Аллаху? Удивительно! Вы говорите, что Аллах не имеет недостатков и что вы придерживаетесь Корана и сунны, а затем делаете это шаткое умозаключение в отношении Аллаха?

Мы спрашиваем вас: постигли ли вы истинную сущность Всевышнего, чтобы говорить, что Он пребывает вверху? Или чтобы говорить, что Он существует непременно в определённой стороне и месте?

Таким образом, очевидно, что индукция не может служить доказательством в вашу пользу.

Что осталось у вас из разумных аргументов?

Говорите ли вы, что вывели своё суждение, используя силлогизм, то есть утверждая, что всё существующее, которое мы наблюдаем, пребывает в некотором месте и стороне, и если Аллах существует, то необходимо, чтобы и Он пребывал в стороне и месте?

Тогда мы скажем вам: это умозаключение применяется только к телам, которые вы наблюдаете. Все тела, окружающие вас, вы видели только в определённой стороне относительно друг друга, и вы вообразили, что Аллах – это тело, а после этого сказали, что Он тоже находится в определённой стороне и месте. Однако мы знаем о существовании некоторых вещей, которые не находятся в определённой стороне относительно друг друга. В таком случае ваши слова, что для каждой существующей вещи обязательно наличие стороны, ложны. Приведём некоторые примеры, которые вы не сможете опровергнуть.

1. Чувство любви и ненависти. Оно, без сомнений, существует. Если человек влюбляется, то в нём зарождается чувство любви. А если возненавидит, то в нём появляется ненависть. Человек может полюбить одного человека (или предмет) и возненавидеть другого, в таком случае в нём будут присутствовать два чувства одновременно.

Человек верит в существование любви и ненависти в своей сущности и убеждён в этом. Он не нуждается в том, чтобы представлять сторону, в которой находятся эти чувства. Где же находится твоя любовь, о человек, по отношению к ненависти? Находятся ли оба этих чувства в одной из сторон?

Если мы убеждены в том, что эти понятия существуют, и при этом не нуждаемся в представлении стороны, которую бы они заняли, то это значит, что существование вещи без привязки к какой-либо стороне возможно.

2. Человек не может стать отцом, пока не женится и не заведет детей. Только когда он заводит детей, он становится им. В таком случае он приобретает признак «отцовство». Значит, отцовство существует. Но в какой стороне находится отцовство от человека или от другого признака? Мы твёрдо убеждены в существовании такого качества и не нуждаемся в том, чтобы иметь представление о его стороне.

3. Числа. Один, два, три, четыре и т. д.

Нет сомнений в том, что они существуют в наших умах, отрицать это может только невежда. Но где же находится сторона числа «один», например? Можешь ли ты, о человек, указать на число «один» пальцем? Или хотя бы определить для нас его сторону в своём уме?

Если же ты не можешь этого сделать, то к чему твои слова, что любое существующее обязательно расположено в какой-то стороне?

4. Каждый человек знает, что мир существует, так же, как он знает, что дождь льётся с неба.

Эти два знания существуют, человек не может утверждать, что их нет. Если это обстоит так, то можно ли сказать, что первая информация располагается в какой-либо стороне от второй – сверху неё или снизу? Тот, кто утверждает такое, сам поймёт, что ошибается, если поразмыслит над этим.

Значит, мы убедились в том, что не каждая из двух существующих вещей расположена в какой-либо стороне относительно другой. Тогда как вы можете утверждать обратное, добавляя, что это необходимо с точки зрения разума? Теперь вам стала ясна ложность и зыбкость ваших слов. Почему же тогда вы проявляете высокомерие и заявляете, что сказанное вами – нечто, к знанию чего непременно приводит разум? Тогда как каждому здравомыслящему человеку понятно, что сказанное вами, наоборот, является тем, что здоровый разум непременно отвергает!

После всего этого обрати внимание, о читатель, что все их заявления о стороне, месте и тому подобном входит в раздел о представлениях и понятиях из разделов знания[3]. Особенно это заметно, когда они указывают на Господа пальцем. Из этого следует, что они, как минимум, представляют в уме настоящую суть божественного качества, что является ложным для каждого мусульманина.

Или же вы говорите, что Аллах Всевышний существует сам по себе, а всё, что существует само по себе, обязательно обладает стороной и местом.

В таком случае мы говорим: является ли смысл фразы «существование само по себе» общим для Аллаха и тел, чтобы вы могли провести такую аналогию? Если вы скажете «да», вы уподобили Аллаха творениям! Если же вы не согласны, то почему вы проявляете высокомерие и говорите, что Аллах расположен в определённом месте и стороне, если вы признали, что место и сторона сотворены?

Убеждение, что Всевышний расположен в некоторой стороне, по аналогии предпочтительности (قياس الأولى)[4], как внушают вам некоторые невежды из числа ваших учёных, говоря: «Мы узнали, что каждое тело находится в некой стороне относительно другого тела, а сторона – это признак совершенства, и если она такова, то мы должны утвердить этот признак в отношении Аллаха», – это и ваши слова, которые в сущности недействительны и недостоверны.

С чего вы взяли, что признак совершенства, действительный для тел, будет признаком совершенства и для Аллаха? Разве вы не ведаете, что органы и конечности – признаки совершенства для человека и животного, но вместе с этим недопустимо приписывать Аллаху наличие органов. Приписывание их Всевышнему – это чистое уподобление. Кроме того, аналогия предпочтительности используется только в суждениях о признаках совершенства, которые являются таковыми для всех, а сторона не относится к этому виду признаков. Она является признаком совершенства при условии, что тот, кому (то, чему) его приписывают, является плотным телом, как и все остальные, которые мы наблюдаем.

Касательно стороны, то сама по себе она является признаком ущербности, потому что она является ограничением в основе существования.

Мы не хотим сильно углубляться в рациональные размышления, чтобы не отвлечь ваше внимание от сути вопроса, ведь мы знаем, что вы не часто погружаетесь в эту тематику, однако мы стараемся вести диалог с вами наилучшим образом, согласно тому, что требует Всевышний Аллах от верующих в споре, делая для вас наставление в религии, к которой вы себя относите.

Таким образом, вам стала ясна ложность ваших слов.

Некоторые из вас могут привести в качестве примера следующее.

Что находится над землёй? Нижние небеса. А над ними? Вторые небеса – и так далее до седьмого неба. А что над ним? Трон. А над ним? Если мы скажем, что Аллах, то это значит, что мы согласимся с ними. А если скажем, что там ничего нет, то они воскликнут: «Преславен Аллах! Ты посчитал Аллаха несуществующим!». Таковы их слова.

Они говорят так, потому что изначально воображают, что Всевышний Аллах находится вверху, а когда слышат отрицание этого, то сильно удивляются.

Если ты спросишь их: «Какой же ответ дадите вы?», то они скажут: «Милостивый истава (букв. возвысился) над Троном».

Он упоминает этот аят (думая, что понимает его смысл) для того, чтобы показать присутствующим на диспуте, что ты не следуешь Корану.

Необходимо спросить у того, кто приводит этот аят: «Каков смысл истива (возвышения)?», и тогда он начнёт уклоняться от ответа. Обычно они не говорят прямо, что «истива» они понимают как сидение, чтобы не выдать, что они являются муджассима. Обычно они говорят: «Истива – как Он сам об этом сообщил». Тогда мы спросим: «Вы понимаете смысл этого аята или нет?», если они ответят, что понимают, мы потребуем объяснить нам его. В таком случае у них развяжутся языки, а их позиция станет ясна.

Если же они ответят, что не понимают, тогда мы скажем: «Вы противоречите сами себе, потому что вы посчитали этот аят ответом на вопрос: «Что находится над Троном?». Это вопрос о материальном, физическом положении в пространстве, а значит, ответ должен быть соответствующим. Отсюда вытекает, что расположение над троном, по вашему мнению, материальное, пространственное, а это и есть доказательство вашего антропоморфизма и того, что вы придаёте Аллаху телесность. Ответ на такой вопрос этим аятом говорит о том, что вы понимаете его смысл, так почему же тогда вы говорите, что не понимаете его?».

И ещё, если вы не понимаете его смысл, то почему вы считаете его доказательством для людей и говорите, что тот или иной тезис противоречит этому аяту, а другой не противоречит? Одно только ваше заявление о том, что какой-либо тезис противоречит аяту, говорит о том, что вы понимаете аят. Итог всего написанного таков: утверждение этих людей, что они не понимают смысл этого аята, противоречиво и легко рассыпается.

Если кто-то говорит, что этот аят доказывает наличие у Аллаха стороны и места, как утверждают большинство из них, то, во-первых, от них требуется доказать, что арабское слово «истива» в арабском языке означает местонахождение, сторону и сидение, как они говорят. Но они не смогут это доказать, и мы разъяснили это в другой статье.

Затем, мы скажем им: из этого следует, что Аллах имеет границу с нижней стороны. Это по умолчанию следует из их слов, и они не способны отрицать это.

Некоторые из них говорят, что Аллах находится над Троном, не занимая при этом места.

Им мы скажем: «Трон – это место, а Аллах, как вы говорите, находится над Троном своей сущностью. Отсюда следует, что Трон является местом для Всевышнего, как же вы тогда утверждаете, что Аллах находится над Троном, не занимая места? Ведь в самом вашем заявлении (Аллах расположен над Троном без места) одновременно подтверждается и отрицается место».

Они говорят, что Аллах над Троном и вместе с этим не занимает места. Мы же говорим им, что Трон – это и есть место, а Всевышний в таком случае будет находиться над местом.

Они говорят: «Над Троном, не занимая места», тогда мы скажем им: «Вещь, которая находится над местом, обязательно должна занимать место, потому что расположение над чем-то изначально предполагает занимание места».

Тому, кто убеждён, что Аллах Всевышний снаружи мира, как тело, расположенное снаружи другого тела, или отделён от мира, как тело отделено от тела, можно также сказать, что то, что находится снаружи вещи, обязательно либо соприкасается с ней, либо нет. Если он ответит: «Соприкасается», то совершит нововведение таджсима. Если же скажет, что не соприкасается, то это и есть смысл отделения, которое отрицается в отношении Аллаха.

Тогда мы скажем ему: «В таком случае между Всевышним и миром есть расстояние. Оно либо существует в реальности, либо нет. Если его не существует в реальности, то мы опять вернёмся к тому, что Он соприкасается с миром. Если же оно существует в реальности, мы спросим: «Является это расстояние частью мира или нет?». Если ты скажешь, что оно не является частью мира, то твоё непонимание своих собственных слов станет очевидным, потому что всё, помимо Аллаха, является частью мира, а значит, сотворённым. Если же ты скажешь, что оно является частью мира, то из этого вытекает, что Аллах соприкасается с миром».

Это и упомянутое выше – один из самых лёгких способов показать их противоречивость, недостоверность и то, что они являются муджассима или что не понимают смысл слов, которые повторяют.

Некоторые из них спрашивают: «Вы говорите, что Аллах не расположен ни сверху мира, ни снизу, ни справа и ни слева, ни перед ним и ни позади него, как же вы допускаете такое отрицание?».

Мы ответим: «Говоришь ли ты, что Аллах под миром?». Если он скажет «да», то станет неверующим. Если скажет «нет», то мы продолжим: «Значит, ты согласен с нами в этом. Теперь мы спросим тебя, находится ли Аллах позади мира?». И так далее. Таким образом, он отвергнет все стороны, кроме верха, и в итоге согласится с нами в отрицании всех сторон, кроме одной. Затем мы попросим его привести доказательство того, что Он вверху, и повторится тот же разговор, что вам уже известен.

То же самое мы говорим и тем, кто удивляется нашим словам, что Аллах не внутри мира и не снаружи его.

Касательно того из них, кто претендует на сообразительность и заявляет: «Если мы говорим, что Аллах не внутри мира и не снаружи, то из этого следует отрицание двух противоположностей, а это абсурдно», то его возражение недействительно, как сказал великий учёный ибн Джалляль: «Потому что противоречие возможно только тогда, когда вещи, которой свойствен только один признак из двух противоположных, приписывают сразу два противоположных признака. Если же вещи не приписывают сразу два противоположных признака и ей нельзя приписать какой-либо один признак из двух, то в этом не будет никакого противоречия. Например, стена не является зрячей и не является слепой, и в этом нет противоречия, потому что стене не свойственно ни одно из этих свойств» (из книги «Аль-Бараа»). Это и есть ответ приверженцев истины – Ахлю-Сунна валь-Джамаа, более того, это ответ мусульман, кроме всех видов муджассима.

Шейх Абу Хафс аль-Фаси сказал в книге «Хаваши аль-Кубра» (цитата из книги «Аль-Бараа»):

«Нет сомнений, что [правильное] убеждение – это мнение, что Аллах не расположен в какой-либо стороне. Имамы объяснили это в книгах по каляму так исчерпывающе, что добавить больше нечего. И Он, Преславный, не внутри мира и не снаружи, не соприкасается с ним и не отделён от него. [Наши оппоненты возражают тем], что это убеждение абсурдно, потому что происходит отрицание [от одной вещи] двух взаимоисключающих качеств, одним из которых она непременно должна быть описана. Но их возражение не действительно. Так как понятие «внутри» и «снаружи» не являются взаимоисключающими (то есть никак не противоречат друг другу; например, воздух может быть как внутри здания, так и снаружи его, и в этом нет противоречия), однако понятия «внутри» и «не внутри» являются взаимоисключающими. Понятие «снаружи» не равносильно по смыслу понятию «внутри», смысл слова «снаружи» более узкий, чем смысл слова «внутри», поэтому из отрицания смысла «снаружи» не вытекает отрицание смысла «внутри». Потому что отрицание чего-то с узким смыслом является более общим, чем отрицание чего-то с широким смыслом (то есть каждый раз, когда вы отрицаете наличие единицы (а), имеющей узкий смысл, это не значит, что вы отрицаете всю совокупность единиц (b), имеющую общий смысл, в которую входит единица (а)). И наоборот: наличие понятия с широким смыслом (b) не требует наличия понятия с узким смыслом (а) (который иногда входит в (b), а иногда нет). Если кто-то возразит: «Чем же отличается понятие с широким смыслом (в нашем случае это “не внутри”) от понятия с узким смыслом (в нашем случае это “снаружи”)?», то мы ответим, что оно отличается тем, что понятие «не внутри» в существующих вещах не подразумевает в себе такие понятия, как «внутри», «снаружи», «соприкасаемость» и «отделимость». Это допускается разумом, но воображению сложно это представить. Эта сложность рождает сомнение и наталкивает на мысль об абсурдности (но это не так)» (конец цитаты).

Это достоверный ответ, и мы не хотим слишком удлинять его, так как знаем, что умы, к которым мы обращаемся, не до конца понимают все эти рассуждения. Наша же цель состоит в том, чтобы убедить их в ложности их мазхаба.

Тех, кто говорит, что мнение о том, что Аллах не внутри мира и не снаружи его – это отрицание двух противоположностей, а следовательно, абсурд, мы спросим: где был Аллах перед тем, как создать мир – снаружи его или внутри? Если они скажут, что внутри, то мы ответим: «Но мир ещё не создан». Если же скажут, что снаружи, то ответим так же, что мира ещё нет. Каким образом Он окажется внутри него или снаружи? Это слабое мнение.

Мы вынудим их сказать, что Аллах в таком случае не внутри мира и не снаружи. А если они не признают это, то сознаются в собственном невежестве.

Если же согласятся с нами в этом (что Аллах не был ни внутри мира, ни снаружи его, когда мира не существовало), то согласятся с нами и в том, что Аллах не внутри и не снаружи мира и сейчас. И это заявление не является взаимоисключающим тезисом, потому что оно верно.

Если же они скажут, что это утверждение было действительно только до сотворения Им мира, однако после сотворения Он обязан существовать либо внутри, либо снаружи мира, то мы скажем следующее:

«Значит, вы говорите, будто здравый смысл допускает, что Аллах находится либо внутри, либо снаружи мира, однако разум делает вывод, что Он не внутри мира, а снаружи. Вы вынуждены признать этот вывод, потому что вынесли суждение об отсутствии Его внутри мира, а значит, Он снаружи его. А суждение о вещи предшествует её представлению, как это известно. В таком случае вы допускаете вероятность того, что Он может быть внутри мира, а это и есть таджсим.

Затем, это вынуждает вас сказать, что Аллах изменяется, и у него может появиться новое качество после того, как его не было, а это ложь. Такое следствие происходит, потому что вы говорите, что до создания мира Аллах не находился снаружи его, а после того, как создал мир, оказался снаружи его. Пребывание снаружи – либо признак недостатка, либо признак совершенства.

Если вы скажете так, то впадёте в неверие, потому что будете вынуждены признать, что Он был несовершенен из-за отсутствия качества совершенства, а затем приобрёл его. Это неверие.

Если вы скажете, что Он не изменился после сотворения мира, то как же вы тогда можете утверждать, что Он стал над миром, а мир оказался снизу от Него после его сотворения? Это противоречие, особенно когда вы утверждаете, что сторона – это признак совершенства, а не недостатка».

Мы скажем им: «Как вы узнали, что «внутри» и «снаружи» – взаимоисключающие понятия по отношению ко Всевышнему, если вы не знаете Его реальной сути? Удивительно! Утверждаете нечто и тут же отрицаете это или говорите то, что противоречит этому».

Мы не хотим слишком распространяться на эту тему. Для подробностей отведено другое место. И мы также не хотим опровергать их слова постепенно, слово за словом. А для обладателей чистых сердец достаточно всего вышеупомянутого. Мы также не хотим слишком пространно разъяснять в этом разделе доказательства приверженцев истины.

Наша цель – дать тому, кто ищет истину, некоторые предостережения, которые прольют свет на их противоречия, невежество и неспособность углублённо изучать эту отрасль.

Я прошу Аллаха сделать эти страницы полезными и помочь нам в благе и в истине. Хвала Аллаху, Господу миров.

Пятница, 1993.04.02

Саид Фуда

 

[1] Индукция – логическое умозаключение от частного к общему, от единичного наблюдения к обобщению, от фактов к гипотезе.

[2] Силлогизм – умозаключение, в котором из двух суждений – посылок – получается третье – вывод.

[3] Данное деление из науки логики. Логика изучает два раздела. 1 — Представление (о смысле предмета) – это то, в отношении чего не выносится никакого суждения об утверждении или отрицании. 2 – Суждение о предмете, которое может быть, как утвердительным (например, «Ахмад сидит», то есть в отношении Ахмада утверждается, что он сидит), так и отрицательным (например, «Ахмад не сидит»).

[4] Аналогия предпочтительности (قياس الألى) – это такая аналогия между двумя вещами – отсутствующей и присутствующей – при которой если у присутствующей есть некое качество, то оно тем более должно быть у отсутствующей.

Похожие материалы