Это третья статья из цикла про историю и философию науки. Нажмите здесь для перехода к первой статье и здесь для перехода ко второй.
Религия догматична, а наука доказуема — так считает большинство.
Однако наука имеет множество методов, которые защищают теории от опровержения. Наука противится изменениям. Наука догматична — она не доказуема. Чтобы раскрыть эту тему, давайте подумаем над забавным случаем из современной истории.
Исаак Ньютон представил миру законы физики, которые можно было применить ко всем областям Вселенной. Вместе с тем, ньютоновская модель оказалась бесполезной, когда ученые пытались разобраться в особенностях движения орбиты Меркурия. К 1859 году расчеты Урбена Леверье доказали, что модель Ньютона попросту не в состоянии объяснить смещение перигелия Меркурия — постепенное вращение точки его орбиты, ближайшей к солнцу. Иными словами, орбита Меркурия не действовала по законам гравитации и движения Ньютона.
Что же происходит, когда научные теории сталкиваются с проблемами? Неужели ученые опровергли модель Ньютона?
Как раз таки наоборот.
Ученые не захотели признавать, что модель Ньютона имеет недостатки. Пытаясь разрешить противоречия, они выдумали целую планету между Солнцем и Меркурием. Более того, ученые провели массу вычислений, чтобы объяснить существование планеты-фантома. Одно из таких «наблюдений» привело Урбена Леверье к тому, что он заявил о долгожданном открытии планеты, которую назвали Вулканом. Существование Вулкана «подтвердили» опытные наблюдатели, в их числе были также Ватсон и Свифт, в послужном списке которых числится более 20 астероидов и комет. Таким образом, ученые спасли теорию гравитации Ньютона от неминуемой смерти.
Поиски Вулкана сводили с ума научное сообщество более 50 лет, пока Эйнштейн не создал общую теорию относительности. Новая теория смогла объяснить, как работает орбита Меркурия, и все старания приверженцев Вулкана были обращены в пыль. Сегодня научный консенсус полностью отрицает Вулкан как планету — его никогда не существовало.
Но как такое могло случиться? А что насчет всех наблюдений?
Понимаете, мы не говорим о клетках или частицах под микроскопом. Речь идет о целой планете, которую якобы наблюдали множество авторитетных ученых.
Исходя из этой ситуации, можно задаться двумя вопросами:
1. Почему ученые не опровергли теорию Ньютона, столкнувшись с неопровержимыми доказательствами ее ошибочности?
2. Как всем этим ученым довелось «увидеть» фантомную планету, которой не существует?
Как возродить мертвую теорию: эпистемический холизм
Обывателям внушают, что ученые лишь «следуют за фактами». Они полагают, что как только «факты» начнут противоречить действующей научной теории, от нее все откажутся. На самом деле это не так.
История с Вулканом является наглядным примером того, как эпистемический холизм может возродить мертвые теории.
Эпистемический холизм — это идея о том, что теорию следует рассматривать как единое целое, и ни одно наблюдение или эмпирический тест сами по себе не могут ее опровергнуть. Научную теорию нельзя проверять в отрыве от других, потому что она встроена в целую сеть убеждений. Проблема, однако, состоит в том, что эпистемический холизм дозволяет существование теорий, которые должны быть опровергнуты. Это происходит потому, что вы всегда можете прибегнуть к изменениям в другой части этой сети убеждений, чтобы сохранить теорию от опровержения. Орбита Меркурия не поддается объяснению? Это точно не ошибка Ньютона. Наверняка существует другая планета, чью гравитацию мы еще не изучили.
Подобным образом ученый может упрямо держаться своих убеждений, а наука будет противиться изменениям. И лишь после того, как проявится огромное количество аномалий и ошибок, мы сможем достигнуть «кризиса модели» научной теории, как ее назвал философ Томас Кун. Только достигнув такого кризиса, ученые берутся за создание новых теорий.
Как «увидеть» фантомные планеты: теоретическая нагруженность наблюдения
Посмотрите на изображение и скажите, что вы видите:
Когда я задал этот вопрос своему брату, он сказал, что видит комара. Другие сообщили, что видят просто набор серых пятен.
Я же, в свою очередь, вижу синаптическую щель, через которую сообщаются два нейрона. Я вижу сложную систему нейротрансмиттеров и нейрональных пузырьков.
И здесь начинается самое интересное. Годы жизни, которые я потратил на получение научного образования, внушили мне теорию нейрофизиологии, язык и предположения о том, как работает микроскопический мир. Когда я смотрю на это изображение, в мозгу сразу всплывают эти предположения. Я не смотрю объективным взглядом. Напротив, мои глаза уже настроены на конкретные образы.
Иными словами, мои наблюдения по поводу изображения — это не чистая констатация факта. Мои выводы подвержены теоретической нагруженности наблюдения. Я вижу сквозь линзы общепринятой модели нейрофизиологии. Можно пойти дальше и сказать, что все наблюдения теоретически нагружены. Даже для банального наблюдения за бактерией через микроскоп мы должны поверить, что микроскоп способен передавать достоверное изображение, а для этого надо принять на веру всю теорию света и оптики.
Теоретическая нагруженность наблюдения помогает нам осознать, каким образом ученые смогли «обнаружить» фантомную планету, которой никогда не существовало.
Люди верят, что ученые лишь «следуют за фактами». Эта точка зрения не выдерживает критики, потому как предполагает, что ученый — это объективный наблюдатель, изучающий Вселенную. Даже рассматривая изображение синапса, мы замечаем, что наши наблюдения проходят сквозь призму общепринятой научной парадигмы. Теоретическая нагруженность наблюдения означает, что глаз наблюдателя попросту не объективен.
Именно поэтому мы можем «обнаружить» все что угодно. Именно поэтому более 50 лет ученые каким-то образом «наблюдали» за целой планетой Вулкан, которой не существует. Когда ученые не смогли объяснить орбиту Меркурия через ньютоновскую парадигму, им легче было выдумать новую планету, чем опровергнуть законы Ньютона. Затем это предположение они использовали при всех последующих экспериментах и наблюдениях за небесными телами, что привело к многочисленным «доказательствам» существования Вулкана.
Заключение
В прошлый раз мы воспользовались аргументами пессимистической индукции, чтобы показать несостоятельность науки как способа описания реальности. Мы в основном рассматривали невидимые элементы онтологии (флогистон, эфир и т.д.), которые ученые придумали и опровергли. В свою очередь, история Вулкана — это убийственный пример того, как можно выдумать, «наблюдать» и опровергнуть целую планету.
Это очередная демонстрация того, почему древние исламские ученые характеризовали научные знания как ‘ильмуль-занн — абстрактные знания.
Глаза человека не способны воспринимать реальность объективно. Следовательно, человеческий разум не может выступать в качестве абсолютного мерила истины. Мы нуждаемся в теории познания, которая основана на истинной объективности, — в Коране и Сунне. Только Знание Аллаха может охватить абсолютную Истину и объективность. Если все наблюдения по своей природе теоретически нагружены, то наши наблюдения сквозь призму Ислама — единственно верные. Поэтому довольно нелепо выглядят мусульмане современной эпохи, которые испытывают восхищение к науке и отказываются от божественного откровения в пользу атеистических научных теорий.
Источник: muslimskeptic.com
