Может ли Аллах создать камень, который Сам не сможет поднять?

Вопрос: 

Немусульманин спросил меня: «Может ли Всевышний Аллах создать такой большой камень, что Сам не сможет его поднять?» Вы можете ответить на это с точки зрения разума и исламского вероубеждения?

Ответ шейха Абу Адама:

Это типичный вопрос от шайтана, когда неверующий спрашивает: «Может Аллах <вставьте невозможное>?» Ответ на этот конкретный вопрос таков: Аллах — это не тело, так что идею поднятия чего-либо в том смысле, в каком понимают это христиане, не подобает использовать в отношении Аллаха, поскольку Он не тело, что бы ни говорили эти идиоты. Таким образом, вопрос не имеет оттенка телесности, потому что Аллаху не нужно тело, чтобы переместить что-то из нижней точки в верхнюю. Если же христианин под поднятием имеет в виду просто передвижение предмета из одного места в другое, то ответ таков: невозможность сдвинуть что-то — это слабость, и, поскольку тот, кто слаб, не может быть богом, на самом деле, вопрос звучит так: «Может ли Аллах — который не является Аллахом — создать такой большой камень, что не сможет его поднять?» Ведь то, что слабо, не может быть богом; а все, что не бог, — это не Аллах, так что вопрос бессмысленный.

Один из читателей сайта шейха Абу Адама попробовал рассмотреть вопрос о камне с точки зрения логики:

В вопросе дается некое воображаемое всемогущее существо, которое называют «богом». Это совершенно необязательно тот Бог, в которого верят мусульмане. Мы можем называть его Бобом. Что важно в вопросе, так это то, что наш воображаемый Боб — всемогущ.

Теперь мы спрашиваем: «Может ли Боб создать камень, который сам не сможет поднять?» Поскольку Боб всемогущ, разумеется, он может это сделать. Но, сделав это, он теряет всемогущество. Все вроде логично — с такой точки зрения.

Впрочем, мы можем расширить вопрос, попросив Боба создать такой камень И при этом остаться всемогущим. В терминах логики, мы хотим, чтобы А и Б были бы правдивы одновременно, при том, что правдивость А делает ложным Б. Такое точно невозможно, с точки зрения логики.

Ответ шейха Абу Адама:

В этом вопросе, как и вообще в Исламе, нет разделения на логику и религию.

Когда вы говорите, что Боб был всемогущим, а потом перестал быть всемогущим, вы тем самым утверждаете, что его всемогущество — это лишь возможный атрибут (качество), а не обязательный[1], так как он принимает небытие. Это означает, что данное в условии всемогущество Боба будет иметь начало, так как все возможное в своем бытии должно иметь причину, чтобы появиться (обрести бытие), а это значит, что что-то другое должно было наделить Боба всемогуществом. 

Это «что-то другое» должно быть всемогущим без начала, или мы встретимся с очередным Бобом, который также будет нуждаться в причине (то есть снова в ком-то другом, кто наделил бы его всемогуществом). Продолжая развивать эту мысль, мы зайдем в тупик с бесконечной чередой Бобов, а это не соответствует действительности, это невозможно, потому что бесконечность не может кончиться. Если же это всемогущее существо обязательно всемогуще (то есть не может быть так, чтобы оно не было охарактеризовано всемогуществом) — так как оно вечно и оттого не нуждается ни в ком, чтобы существовать, — так будет всегда и это никогда не кончится (оно не перестанет быть всемогущим), поскольку существование всего, что конечно, лишь допустимо, а не обязательно (сейчас оно есть, через секунду — уже нет, следовательно, оно не обязательно существующее). 

Это опять же значит, что Боб не может стать всемогущим, так как не может быть, чтобы два всемогущих существа существовали бы в одно и то же время. В итоге это бы означало, что им следовало бы договориться, чтобы создать нечто, поскольку их силы равны, а это уже ограничение силы, такая сила не абсолютна, а это, в свою очередь, означало бы, что обязательное всемогущество того, кто обладал им до Боба, стало бы ограниченным и оттого лишь допустимым, а не обязательным в своем существовании.

Всемогущество не может быть созданным качеством, поскольку, если мы предположим, что у него есть начало, то тот, кто дал ему это начало, должен быть либо всемогущим, либо нет. Если тот, кто — предположительно — дал этому всемогуществу (предположительно созданному) начало, был всемогущим, то мы только что показали, что это означает, что его всемогущество вечно, обязательно в своем существовании и не может быть отнято. 

С другой стороны, если тот, кто — предположительно — дал начало этому всемогуществу, имел ограниченную силу, призванную лишь создать всемогущество, то это абсурд, поскольку если он мог создать всемогущество, то, безусловно, все остальное также ему подвластно. Если же это не так, то требуется тот, кто создал бы силу этого предполагаемого создателя и ограничил бы ее так, что она может лишь создавать всемогущество. Но тогда предполагаемый создатель всемогущества — не истинный создатель всемогущества — и мы снова либо заходим в тупик в бесконечной чередой ограниченных создателей, либо находим такого создателя, который был бы истинно всемогущим, а соответственно, не нуждался бы в детализации своего всемогущества. И, поскольку его сила была бы обязательна в своем существовании, он бы не мог потерять эту силу или ее часть, так как иначе его сила стала бы лишь допустимой в своем существовании, а не обязательной.

Если возразят, что всемогущество было ограничено преградой или предпосылкой до Боба, то это противоречит самому значению всемогущества. Более того, предполагаемое ограничение (невозможность создать что-либо, кроме всемогущества) было бы либо вечным, либо имеющим начало.

Если оно было бы вечно, то оно было бы всеобъемлющим, так как оно не было бы никаким образом определено, а это сделало бы невозможным, что нельзя создать ничего, кроме всемогущества. Ведь это абсурд, потому что всемогущество — это не всемогущество, если нельзя создать ничего, кроме всемогущества, например, некий объект. В конце концов, смысл всемогущества — в том, чтобы создавать что-то, помимо всемогущества. Поэтому это предполагаемое ограничение не может быть вечным.

Если же оно было бы не вечно, то оно нуждалось бы в создателе, чтобы дать ему определение (охарактеризовать его). Этот создатель был бы всемогущим или нет. Если он всемогущий, то, как мы уже показали, его всемогущество не может быть отдано Бобу. Если же нет, то мы вновь имеем дело с кем-то, наделенным созданной силой, которая нуждается в создателе, который был бы всемогущим или нет. Это возвращает нас к проблеме бесконечной цепочки ограниченных создателей, а это невозможно, так как бесконечная цепочка не может завершиться актом создания. Или же придется сказать, что есть создатель, чье обязательное всемогущество внезапно прекратилось, а это невозможно, как мы уже показали. 

[1] Имам ас-Сануси сказал:

اعلم أن الحكم العقلي ينحصر في ثلاثة أقسام الوجوب والاستحالة والجوا

«Знай, что все суждения разума делятся на три вида: 1) обязательное — то, что непременно должно быть; 2) невозможное — то, чего совершенно не может быть; 3) допустимое — то, что может быть».

Похожие материалы